Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-26896/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-140809/10-131-972

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Артеменкова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-140809/10-131-972, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Токаревой Натальи Станиславовны, Артеменковой Беллы Валентиновны, Задворновой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Ганюшкину Сергею Николаевичу, Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (Республика Кипр), третьи лица: Голышков Михаил Вячеславович, Залыев Яшар Агамаил оглы о следующем предмете: (1) признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "ВУДВОЛД", оформленное протоколом N 1 от 15.04.10 о прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В., назначении на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С., регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы; (2) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571479 от 07.05.10; (3) признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об увеличении уставного капитала, 2) Об утверждении изменений к уставу общества, 3) О регистрации изменений; (4) признать недействительным решение общего собрания участников OOО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об изменении размера уставного капитала общества; 2) Об утверждении изменений к уставу общества; 3) О генеральном директоре общества; 4) О государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ; (5) признать недействительными изменения к уставу ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.10; (6) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571490 от 07.05.10; (7) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.06.10 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, прописанного Ганюшкиным Н.С., зарегистрированного за государственном регистрационным номером 7107747888934 от 28.06.10 о назначении генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" Залыева Я.А. оглы; (8) признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 06.05.10; (9) признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 23.04.10; (10) признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 06.05.10; (11) признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 23.04.10; (12) признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 06.05.10; (13) признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 23.04.10; (14) признать недействительным решение N 1 единственного участника, подписанное Ганюшкиным Н.С. от 07.05.10 о выводе из состава участников общества Токаревой Н.С, Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. на основании их заявлений о выходе, о переходе долей истцов к обществу, о распределении доли перешедшей к обществу между участниками; (15) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений о выходе из общества от 06.05.10 и решения N 1 единственного участника ООО "ВУДВОЛД" от 07.05.10, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 6107747116130 от 21.05.10; (16) признать за Токаревой Н.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 70 % номинальной стоимостью 14 000 руб., признать за Артеменковой Б.В. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3 000 руб., признать за Задворновой Ю.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3 000 руб. с одновременным лишением права на долю в размере 100 % Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед".

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2012 года согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы Артеменков Игорь Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-140809/10-131-972.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 21 июня 2012 года, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе таких обоснований ее заявителем не приведено, а именно каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 АПК РФ, поскольку не является участником Общества, а является лишь одним из членов семьи истца, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст.264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, обжалуемое решение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, права на апелляционное обжалование указанного судебного акта у него нет (ст. 42, ч. 1 ст.257 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Артеменков Игорь Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-140809/10-131-972 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах

Судья

А.Н. Крылова