Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-11823/12 по делу N А40-2854/2012

город Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-2854/12-155-26

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Северная Башня" - Зяблов А.А. по дов. от 02.06.12 б/н;

от ответчика: Правительства Москвы - Мальгинов А.Е. по дов. от 26.10.12 N 4-47-932/2;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Макаренко В.Н. по дов. от 13.03.12 б/н; Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Северная Башня" (истца)

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 27 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Северная Башня"

к Правительству Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОАО "МОЭК", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северная Башня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - теплосеть протяженностью 116,75 м, расположенную по адресу: город Москва, ул. Тестовская, д. 10, введенную в эксплуатацию в соответствии с разрешением объекта на ввод в эксплуатацию N RU77181000-000619 от 17 марта 2008 года.

Решением от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2854/12-155-26 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2854/12-155-26 было оставлено без изменения.

По делу N А40-2854/12-155-26 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Северная Башня", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятия "Москоллектор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "Северная Башня" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - ОАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В 2008 году ЗАО "Северная Башня" завершило строительство административного здания с инженерными коммуникациями: канализация самотечная и теплосеть, необходимыми для обеспечения жизнедеятельности объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, ул. Тестовская, д. 10.

02 апреля 2008 года ЗАО "Северная Башня" получило разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на ввод в эксплуатацию административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой (объединенные блоки 19-2 и 19-3 ММДЦ "Москва-Сити" с инженерно-техническими сетями (теплосеть, водопровод, канализация).

Право собственности ЗАО "Северная Башня" на этот объект было зарегистрировано 07 ноября 2008 года (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-12/018/2008-306, Свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ N 620636 от 07 ноября 2008 года).

Исковые требования ЗАО "Северная Башня" по настоящему делу N N А40-2854/12-155-26 о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - теплосеть протяженностью 116,75 м., расположенную по адресу: город Москва, ул. Тестовская, д. 10, введенную в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию N RU77181000-000619 от 17 марта 2008 года, выданным Мосгосстройнадзором, предъявлены в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в составе объектов, введенных в эксплуатацию на основании указанного разрешения, значатся иные объекты недвижимости, в том числе теплосеть протяженностью 116,75 м. (теплотрасса).

ЗАО "Северная Башня" обратилось в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на теплотрассу, однако письмом от 30 марта 2008 года N 22/001/2010-987 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества).

Решением от 13 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-53719/10-144-246, оставленным без изменения постановлениями от 01 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 16 марта 2011 года федерального арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Северная башня" о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 30 марта 2008 года N 22/001/2010-987, в государственной регистрации права собственности ЗАО "Северная башня" на теплосеть протяженностью 116,75 м. и об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрации права собственности ЗАО "Северная башня" на теплосеть протяженностью 116,75 м., находящуюся по адресу: город Москва, ул. Тестовская, д. 10. При этом в судебных актах по другому делу N А40-53719/10-144-246 обращалось внимание на то, что представленные на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и Акт о результатах реализации распоряжений Правительства Москвы от 10 февраля 2003 года N 186-РП "О предоставлении опциона на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка N19 в Московском Международном деловом центре "Москва-Сити"" и от 11.02.2004 г. N174-РП в части объединенных блоков 19-2 и 19-3 и распределения площадей между сторонами построенного объекта капитального строительства по адресу: город Москва, ул. Тестовская, д. 10 не могут являться основанием для возникновения у ЗАО "Северная башня" права собственности на объект недвижимости - теплосеть протяженностью 116,75 м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Тестовская, д. 10. Кроме того в судебных актах по другому делу N А40-53719/10-144-246 отмечалось, что указание в Акте на отсутствие претензий друг к другу и подтверждение полного исполнения обязательств по инвестиционному проекту не может являться безусловным основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Северная башня", так как названные условия применимы к имуществу, указанному в Акте.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой права (а именно п. 1 или п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований приобретения права на спорное имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановлений президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п.п. 52-65).

Так, согласно п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований следует также отметить, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Суд кассационной инстанции, учитывает позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 и соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Северная Башня", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Северная Башня" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2854/12-155-26 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Северная Башня" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева