Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12400/12 по делу N А40-17186/2012

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-17186/12-7-160

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮАО города Москвы - Горина Е.Н., доверенность от 11.02.2012 г.

от ответчика ООО "АНАСТАСИЯ И К" -Крейнес Д.А., доверенность от 17.09.2012 от заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Барского Д.Р. - не явился, извещен

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен

Управа района Орехово-Борисово Северное города Москвы - Горина Е.Н., доверенность от 11.01.2012 г.

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Барского Дмитрия Рудольфовича, лица не участвующего в деле

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к ООО "АНАСТАСИЯ И К" (ОГРН 103773922429, ИНН 7726059751)

при участии 3-их лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы,

об обязании демонтировать торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АНАСТАСИЯ И К" (далее - ООО "АНАСТАСИЯ И К", ответчик) об обязании ответчика демонтировать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу торговый павильон, расположенный на земельном участке, площадью 250 кв. м, предоставленном по договору аренды N М-05-503941, кадастровый номер 77:0511005093, с адресными ориентирами: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15. Истец также просил, в случае неисполнения суда предоставить истцу право демонтировать торговый павильон с последующим взысканием расходов с ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное города Москвы.

Решением от 14.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Барский Дмитрий Рудольфович (далее - Барский Д.Р.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Являясь лицом, не участвующим в деле, Барский Д.Р. полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением торговым павильоном, находящимся в его собственности.

Рассмотрев кассационную жалобу Барского Д.Р., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о демонтаже (сносе) некапитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, предоставленном в аренду ООО "АНАСТАСИЯ И К" для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом на основании договора аренды земельного участка от 29.11.2000 г. N М-05-503941, заключенного между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы) (арендодателем) и ООО "АНАСТАСИЯ И К" (арендатором).

Уведомлением N 33-145-312/11-(0)-2 от 19.04.2011 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика о прекращении договора аренды названного земельного участка и предложил ему освободить указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор был обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик обязательства по освобождению спорного земельного участка не исполнил, суды обязали его снести некапитальный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Барского Д.Р., в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

Рассмотренный спор вытекает из отношений между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "АНАСТАСИЯ И К" (арендатором), связанных с прекращением договора аренды земельного участка от 29.11.2000 г. N М-05-503941.

При таких обстоятельствах г-н Барский Д.Р.. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В случае, если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе г-на Барского Д.Р. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Барского Дмитрия Рудольфовича на решение от 14 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17186/12-7-160 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Барскому Дмитрию Рудольфовичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2012 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева