Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-14176/11 по делу N А40-116507/2010

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-116507/10-118-652

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Швебиг Д.В. дов. 09.05.12,

от ответчика - Усачев К.А. дов. 28.08.12,

рассмотрев 31.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение от 09.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 04.09.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "Союзреактив"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительными актов,

третьи лица: Прокуратура ЦАО города Москвы, СУ СК при Прокуратуре РФ по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзреактив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконными решения N 47 от 07.05.2010, требования N 551 от 05.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В качестве третьих лиц судом привлечены Прокуратура ЦАО города Москвы и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве.

Решением суда от 24.06.2011 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты как не соответствующие НК РФ, но в части отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за январь-апрель 2007 года в сумме 986 057 руб. решение налогового органа от 07.05.2010 N 47 оставлено в силе.

Постановлением от 06.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения, а постановлением от 20.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены в силе. При этом, принимая судебные акты в части обоснованности признания заявителем расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по отношениям с ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор" и ООО "Интерформ", суды всех инстанций исходили из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений.

03.05.2012 Инспекцией было подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.07.2012 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.09.2012 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что основанием для признания актов налогового органа недействительными явилось недоказанность отсутствия реальности хозяйственных отношений с контрагентами заявителя ООО "ВПК-Технология", ООО 2Сектор" и ООО "Интерформ".

Однако, ответчик, ссылаясь на письмо учредителя ООО "Союзреактив" Скопинцева Ю.П. и приложенное к нему объяснение кладовщика от 30.03.2012, утверждает, что указанными документами подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций заявителя и указанных контрагентов, в связи с чем это является существенным для дела новым обстоятельством и влечет его пересмотр в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в судебных актах и в письменных пояснениях по делу.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Прокуратура ЦАО города Москвы направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, могли быть известны Инспекции в ходе проведения налоговой проверки, а также могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, в случае если бы налоговые органы воспользовались правом опроса свидетелей, предоставленным им статьями 31, 90 и 101 НК РФ.

Кроме того, полученное письмо третьего лица с приложением копии объяснений Самсонова А.В., полученных в управлении внутренних дел ЮАО г. Москвы 30.03.2012 (спустя 2 года после вынесения оспариваемого решения Инспекции N 47), не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, так как они могли быть известны Инспекции при рассмотрении данного дела (ст. 311 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116507/10-118-652 и постановление от 04.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев О.В.Дудкина