Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-24853/12

г. Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-116507/10-118-652

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-116507/10-118-652, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску (заявлению) ООО "Союзреактив" (ОГРН 1027739289643; 101851, г. Москва,

Мясницкая ул, 18, СТР.1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва,

ул. Земляной Вал, д. 9)

третьи лица: Прокуратура ЦАО города Москвы, Следственное управление

Следственного комитета при Прокуратуре РФ по городу Москве

о признании незаконными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Швебиг Д.В. по дов. от 12.05.2012 Капцов С.В. по дов. от 12.08.2012;

от заинтересованного лица - Усачев К.А. по дов. N 06-12/22 от 30.07.2012

от третьих лиц:

от Прокуратуры ЦАО города Москвы - не явился, извещен

от Следственного управления Следственного комитета по городу Москве - не явился,

извещен

лицо, не участвующее в деле: Верзилин В.М. представляет интересы Скопинцева Ю.П. на основании дов. N 50 АА 2406887 от 07.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзреактив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными Решения N 47 от 07 мая 2010 года, Требования N 551 от 05 июля 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В качестве третьих лиц судом привлечены Прокуратура ЦАО г. Москвы и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительными Решение N 47 от 07 мая 2010 года, Требование N 551 от 05 июля 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятых ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Союзреактив", как не соответствующие НК РФ. В части требований о признании недействительным решения N47 в части не привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 статьи 122 НК РФ за январь, февраль, март, апрель 2007 года в сумме 986 057 руб. отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2011 г.), а также Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 20.02.2012 г.) принятые по настоящему делу судебные акты оставили без изменения, апелляционную и кассационную жалобы налогового органа - без удовлетворения.

Принимая судебные акты в части обоснованности признания Заявителем расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по отношениям с ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор" и ООО "Интерформ", суды всех инстанций исходили из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений.

03.05.2012 г. Инспекцией было подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая судебные акты в части обоснованности признания Заявителем расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по отношениям с ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор" и ООО "Интерформ", суды всех инстанций исходили из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений.

Между тем, 06.04.2012 г. Инспекцией были установлены ранее не известные обстоятельства, которые не могли быть установлены до этой даты.

06.04.2012 г. налоговым органом было получено письмо учредителя ООО "Союзреактив" Скопинцева Юрия Петровича, согласно которому сообщается следующее: "помимо того, что документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) подписаны от имени лиц, которые заявлены в качестве руководителей и учредителей, и которые их не подписывали, данные документы подписаны также от имени кладовщика ООО "Союзреактив" Самсонова А.В., который якобы принимал данный товар, однако Самсонов А.В. опроверг факт подписания документов, заявил, что его подпись подделана".

К данному письму приложено объяснение от 30.03.2012 г. Самсонова Андрея Владимировича, полученные старшим оперуполномоченным 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Захаровым А.А. Согласно данным объяснениям Самсонов А.В. в период с 2005 по 12.09.2008 года работал в ООО "Союзреактив" в должности кладовщика на складе расположенном в Московской области районе г. Лобня. В его обязанности входило прием, хранение, отпуск товара, материальных ценностей. Самсонов А.В. расписывался в накладных за получение товара. Весь период своей работы в ООО "Союзреактив" он осуществлял трудовую деятельность только по вышеуказанному адресу. Такие организации как ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор" и ООО "Интерформ" ему не знакомы, товары на склад на котором он работал в ООО "Союзреактив" не поступали, не хранились и не отпускались. В накладных за получение товара от данных организаций я никогда не расписывался, никого из сотрудников вышеуказанных организаций никогда не видел. Подписи в представленных ему товарных накладных от организаций ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор" и ООО "Интерформ" за свои не признал.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.к. согласно материалам судебного дела доначисления сумм налогов произошли вследствие отсутствия реальности оказанных услуг поставки в адрес проверяемого налогоплательщика.

Так, в данном споре Инспекция документально подтвердила невозможность совершения контрагентами Заявителя операций с товаром, поскольку отсутствуют хозяйственные мощности, место складирования имущества или иных материальных ресурсов, экономически необходимых для временного хранения и последующей доставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом для целей налогообложения был организован бухгалтерский учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Таким образом, в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой - выгоды" данные обстоятельства являются доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в части хозяйственных отношений с ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор" и ООО "Интерформ".

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по делу N А40-116507/10-118-652 требования ООО "Союзреактив" (далее - Общество) о признании недействительными Решения N 47 от 07 мая 2010 г. (далее - Решение) и Требования N 551 от 05 июля 2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятых ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Союзреактив", удовлетворены в полном объеме как несоответствующие законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 6 октября 2011 г., а также в последствии Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 20 февраля 2012 г. вышеуказанное решение оставили без изменений, апелляционные и кассационные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция) - без удовлетворения.

Инспекции указывает на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является поступившие в Инспекцию по истечении двух лет с момента завершения проведения налоговой проверки объяснения одного из бывших работников ООО "Союзреактив". Инспекция полагает, что указанные в объяснении сведения могут послужить основанием для пересмотра дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда от 24 июня 2011 г. и повторно рассмотреть дело N А40-116507/10-118-652.

В соответствии с действующим законодательством Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ст. 311 АПК РФ. В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее "Постановление N52") судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в следующих случаях:

- если, обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела;

- обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, несущественные, то есть не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со ст. 31, 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей любых физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Более того, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 статьи 101 НК РФ).

В этой связи в рамках проверки, проводимой налоговыми органами в 2010 году, Инспекция вправе была получить показания свидетеля Самсонова А.В. Полученные в рамках мероприятий налогового контроля показания свидетеля могли бы в последующем найти свое отражение в признанном незаконным Решении ИФНС N 1 N 47 от 7 мая 2010 г.

Таким образом, очевидным становится тот факт, что обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в своем заявлении как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, могли быть известны Инспекции в ходе проведения налоговой проверки, а также Могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, в случае если бы налоговые органы воспользовались правом опроса свидетелей, предоставленным им статьями 31,90 и 101 НК РФ.

Материалами судебной практики подтверждается, что в случае если "налоговый орган мог получить показания в ходе проведения налоговой проверки, не прибегая к проведению оперативно-розыскных мероприятий, то основания считать, что данные сведения не были и не могли быть известны налоговому органу в ходе налоговой проверки отсутствуют" (см., например, постановление ФАС Московского округа от 14 января 2008 N КА-А40/9529-07-2). Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/9623-07, а также постановлениях ФАС иных округов.

Таким образом, полученное письмо третьего лица с приложением копии объяснений Самсонова А.В., полученных в управлении внутренних дел ЮАО г. Москвы 30.03.2012 (спустя 2 года после вынесения оспариваемого Решения Инспекции N 47), не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, так как они могли быть известны Инспекции при рассмотрении данного дела. Более того, принятие таких документов фактически означало бы необоснованное допущение проведения налоговой проверки за рамками периода, отведенного для такой проверки законодателем.

В соответствии с п. 4 ранее Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а факты, приведенные заявителем, должны свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы Инспекции о подписании товарных накладных и счетов фактур неустановленными лицами были отражены в признанном незаконным Решении N 47 от 7 мая 2010 г.: "таким образом, проведенными контрольными мероприятиями документально подтверждено что договор, накладные и счета-фактуры со стороны ООО "ВПК Технология" подписаны неустановленными лицами" (стр. 3 Решения N47, аналогичные доводы высказаны инспекцией в отношении остальных спорных поставщиков).

Указанные доводы получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и не были признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием в Решении N 47 доказательств отсутствия реальности оспариваемых операций.

Более того, согласно материалам дела сама Инспекция не оспаривает факт реальности осуществления хозяйственных операций: "согласно объяснению, полученному у генерального директора ООО "Союзреактив", товар приобретенный у ООО "ВПК-Технология" по состоянию на 01.01.2009 г. на сумму... реализован полностью" (стр. 2 Решения N 47) - аналогичные фразы содержатся в отношении остального товара, поступившего от спорных поставщиков. Судами также подтверждено фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Таким образом, представленный документ не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, так как не опровергает факта реальности совершенных операций, не доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, не может послужить основанием для изменения решения суда. Аналогичные выводы содержатся в сформированной к настоящему моменту судебной практике, в частности, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. N 12264/06 довода о том, что "указанные в заявлении обстоятельства при рассмотрении дела ранее не были заявлены инспекцией и не нашли своего отражения в решении суда" недостаточно.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления N 52 факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, в отношении ООО "Союзреактив" арбитражным судом по настоящему делу также было установлено, что "представленные документы содержат подписи лиц, уполномоченных Обществом на подписание соответствующих документов. Таким образом, достоверность данных в первичных документах подтверждена полномочными представителями Заявителя. У Инспекции отсутствуют претензии в отношении лиц, подписавших документы от имени Общества, а также в отношении иных реквизитов и информации указанных документов, за исключением подписей представителей контрагентов".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт подписания документов со стороны представителей Общества уже был предметом исследования суда, в этой связи представление объяснений Самсонова А.В. после рассмотрения судом материалов дела и вынесения решения должно рассматриваться лишь в качестве представления новых доказательств по делу, которые не могут послужить основанием для пересмотра дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-116507/10-118-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев