Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-20078/11

г. Москва

06.10.2011 г.

Дело N А40-116507/10-118-652

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1

по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-116507/10-118-652, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению ООО "Союзреактив" ОГРН (1027739289643), 101851, Москва г,

Мясницкая ул, 18, СТР.1

к ИФНС России N 1 по г. Москве ОГРН (1047701073860), 105064, Москва г, Земляной

Вал ул, 9

третьи лица: Прокуратура ЦАО г. Москвы, Следственное управление Следственного

комитета при прокуратуре РФ по г. Москве

о признании незаконным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рудометова Д.Н. по дов. от 03.12.2010

от заинтересованного лица - Усачев К. А. по дов. N 06-12/44 от 29.07.2011

от третьих лиц: Прокуратуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен; Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Союзреактив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными Решения N 47 от 07 мая 2010 года, Требования N 551 от 05 июля 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В качестве третьих лиц судом привлечены Прокуратура ЦАО г. Москвы и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительными Решение N 47 от 07 мая 2010 года, Требование N 551 от 05 июля 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятых ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Союзреактив", как не соответствующие НК РФ. В части требований о признании недействительным решения N47 в части не привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 статьи 122 НК РФ за январь, февраль, март, апрель 2007 года в сумме 986 057 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25 января по 25 марта 2010 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 31 марта 2010 г. N 232. Заявителем были представлены письменные возражения на Акт.

7 мая 2010 г. инспекцией было вынесено решение N 47 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением N 47 была выявлена недоимка по налогу на прибыль и НДС за 2007-2008 г. в сумме 9 565 989 руб., выставлены пени в сумме 1 348 007 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 715 986 руб.

He согласившись с Решением инспекции, Заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по г. Москве. Решением Управления ФНС по г. Москве N 21-19/067075 от 28 июня 2010 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение инспекции и оставлено в силе.

5 июля 2010 г. инспекция выставила Требование N 551 об уплате налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что инспекцией установлен неправомерный учет обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате товара ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор", ООО "ИнтерФорм" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Данные выводы инспекции основаны на показаниях учредителей и генеральных директоров названных обществ, отрицающих свое отношение к их созданию и участию в финансово-хозяйственной деятельности, и результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения ими работ: подписания первичных документов неустановленными лицами, непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, непредставления доказательств оприходования продукции.

По этим же обстоятельствам налоговый орган признал неправомерным применение заявителем вычетов НДС по операциям вышеуказанными поставщиками.

По хозяйственным операциям с Поставщиками налоговый орган посчитал налоговую выгоду, полученную заявителем, необоснованной.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор", ООО "ИнтерФорм" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выполнение работ, поставка товара ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор", ООО "ИнтерФорм" подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор", ООО "ИнтерФорм", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "ВПК-Технология" (Горькова Т.А., т.2 л.д. 111-114), ООО "ИнтерФорм" (Швец В.М., т.2 л.д. 115-118), ООО "Сектор" (Ольшанский В.М., т.2 л.д. 103-110), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности в период совершения спорных хозяйственных операций у поставщиков были запрошены документы, подтверждающие как факт регистрации их в качестве юридического лица, так и документы по генеральным директорам поставщиков. Кроме того, Общество полагалось на сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы и в официальном информационном ресурсе - ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что налогоплательщик заключал договоры только с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, инспекцией не представлено.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор", ООО "ИнтерФорм" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор", ООО "ИнтерФорм".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ВПК-Технология", ООО "Сектор", ООО "ИнтерФорм" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование N 13-12/10019 о представлении документов, подтверждающих расходы на транспортные услуги АО Реахим и ИП Купущу за 2007-2008 годы. По мнению инспекции, документами, подтверждающими расходы на транспортные услуги являются товарно-транспортные накладные и путевые листы, составленные по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132. налоговым органом доначислен налог на прибыль по транспортным операциям, совершенным Заявителем с АО Реахим по договору N Рх-29/06 от 01 февраля 2006 года на сумму 3 180 507 руб., восстановлен НДС со стоимости оказанных услуг в размере 572 491 руб., доначислен налог на прибыль по транспортным операциям, совершенных Заявителем с ИП на сумму 219 750 руб.

Требование инспекции о представлении путевых листов является необоснованным, поскольку составление путевых листов в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено для эксплуатирующих организаций, тогда как Заявителя является получателем услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора N Рх-29/06 от 01 февраля 2006 года подтверждением оказания услуг являются акты выполненных работ. Данные Акты инспекции представлены в ходе проверки.

Реквизиты документов, обосновывающих требования перечислены в обжалуемом решении.

Требование N 551 от 05 июля 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа подлежит признанию недействительным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-116507/10-118-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи:

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев Телефон справочной службы суда 8 (495) 987-28-00