Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-7441/12 по делу N А41-23390/2008

г. Москва

06 11 2012 г.

Дело N А41-23390/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" - Дяченко Н.В.- доверен. от 01.03.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "Альсеида" - Лукашева О.Г.- доверен. от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" Андреева А.А.

на определение от 21.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 24.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по делу N А41-23390/08 по заявлению ЗАО "Альсеида" о процессуальном правопреемстве по требованию ОАО "Мособлтрастинвест" по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплосеть"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 по делу N А41-23390/08 муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 25.09.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 88 337 039 рублей 26 копеек.

Закрытое акционерное общество "Альсеида" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора по делу N А41-23390/08 с открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" на закрытое акционерное общество "Альсеида".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" на закрытое акционерное общество "Альсеида".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-23390/08 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Теплосеть" Андреев А.А. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы конкурсный управляющий ссылается: на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А41-23390/08 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Закрытое акционерное общество "Альсеида" полагает, что судебные акты законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 требование открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 88 337 039 рублей 26 копеек.

Закрытое акционерное общество "Альсеида" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора по делу N А41-23390/08 с открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" на закрытое акционерное общество "Альсеида".

В обоснование своих требований закрытое акционерное общество "Альсеида" ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012.

По условиям вышеназванного договора общество "Мособлтрастинвест" (цедент) уступил, а общество "Альсеида" (цессионарий) приняло права требования по договору поставки от 15.12.2004 N 61-4-1127/05.

Согласно п.1.1 договора сумма уступаемых требований составляет 88 337 039 рублей 26 копеек.

В порядке п.3.1 договора общество "Альсеида" выплатило обществу "Мособлтрастинвест" 4 637 694 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011 N 99 и от 02.02.2012 N 106.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что условия договора уступки позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав; в договоре цессии имеется указание на передачу всех необходимых документов, а также на возмездность договора, пришли к правомерному выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать о передаче по договору цессии от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012 обществу "Альсеида" иных прав, чем те, на основании которых общество "Мособлтрастинвест" включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А41-23390/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина