Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-16605/22 по делу N А41-23390/2008

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-23390/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" Комогорова Юрия Алексеевича и Управления ФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-23390/08,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Гусаров В.В. по доверенности от 24.01.2022

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Ермоленко С.В. по доверенности от 02.12.2022,

от конкурсного управляющего МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" Комогорова Юрия Алексеевича - Дяченко Н.В. по доверенности от 29.12.2021 (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 МУП "Теплосеть" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Комогоров Юрий Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим МУП "Теплосеть" и собственником имущества должника Администрацией Сергиево-Посадского городского округа о выплате компенсации за переданное социально-значимое имущество в размере балансовой стоимости имущества в сумме 124 630 433,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП "Теплосеть" и собственником имущества муниципального предприятия, отказано в удовлетворении требования о выплате Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области компенсации за принятое социально-значимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что обжалуемое определение суда вынесено без учета требований Закона о банкротстве, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, сложившейся правоприменительной практики

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поскольку имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем теплоснабжения, относящиеся к системам жизнеобеспечения: объекты теплоснабжения, производственно-технологический комплекс котельных, а также тепловые сети и производственное оборудование, позиция, изложенная в Обзоре N 3 применима при рассмотрении настоящего спора и должна была быть учтена при принятии решения арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении МУП "Теплосеть" конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по продаже на торгах конкурсной массы, в состав которой входило социально значимое имущество теплоснабжающего комплекса.

Повторные торги N 4499-ОКЗФ по продаже имущества должника, относящегося к социально значимым объектам, назначенные на 25.12.2018, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Повторные торги N 5609-ОКЗФ по продаже имущества МУП "Теплосеть", относящегося к социально значимым объектам, назначенные на 04.12.2019, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги N 6166-ОКЗФ по продаже имущества должника, относящегося к социально значимым объектам, в форме открытого конкурса с закрытой формой представления предложений о цене, назначенные на 08.05.2020, признаны не состоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

09.01.2019 МУП "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего и Муниципальное образование "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области" подписали Договор NoД-01 передачи социально-значимого имущества МУП "Теплосеть" в собственность муниципального образования.

Социально-значимое имущество, представляющее собой производственно- технологический комплекс котельных, тепловых сетей и производственного оборудования, было передано в муниципальную собственность по актам приема- передачи от 09.01.2019, от 09.04.2020, от 23.06.2020.

Балансовая стоимость социально-значимого имущества составила 124630433,68 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал, что после передачи имущества МУП "Теплосеть" в муниципальную собственность у Администрации Сергиево-Посадского городского округа возникла обязанность по выплате компенсации в размере 124 630 433,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, атакже выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве отражено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу положений пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально - значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения статьи 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

При этом действующий Закон о банкротстве не содержит положений о наличии у муниципального образования обязанности по выплате компенсации за социально значимые объекты, в отношении которых установлена невозможность реализации на торгах в связи с отсутствием соответствующих заявок.

В данном случае, как было указано ранее, все торги по продаже теплоснабжающего комплекса признаны несостоявшимися, то есть фактически установлено отсутствие какого-либо спроса на такое имущество, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в собственность муниципального образования в целях защиты публичных интересов жителей района и удовлетворения общественных потребностей.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанные разъяснения касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен запрет по их продаже в частную собственность.

Такие объекты социально значимого имущества не подлежат реализации в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота и должны быть переданы в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой компенсации.

В рассматриваемом же случае имуществом, включенным в конкурсную массу, является теплоснабжающий комплекс, используемый в сфере теплоснабжения, регулируемой Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд указал, что, в свою очередь, указанным Законом о теплоснабжении ограничения по продаже теплоснабжающего комплекса в частную собственность не установлены, следовательно, подлежат применению положения статьи 132 Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже такого имущества и, в случае невозможности их реализации, о передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий.

Установив указанные обстоятельства, учитывая целевое назначение социально значимого имущества МУП "Теплосеть", суд пришел к выводу об отсутствии основания для обязания Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области выплатить компенсацию за принятый теплоснабжающий комплекс, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-23390/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева