Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-11307/12 по делу N А40-104098/2010

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-104098/10-6-877

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А. на определение от 09 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Комаровой О. И.,

по иску Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Водочная компания"

о взыскании 63 662 605 руб. 49 коп., возврате предмета лизинга

и по встречному иску о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" (далее ООО "Пушкинский спиртзавод", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Водочная компания" (далее ООО "Центральная Водочная компания", второй ответчик) о взыскании солидарно 45 670 360 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.08.2009 по 10.01.2011, 17 992 245 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2008 по 15.04.2011, о возврате предмета лизинга:

- установки по разделению отходов производства (барды) на фракции в количестве 1 единицы, в том числе: емкость по сбору барды по 25 куб. м. в количестве 4 единицы; насосы по перекачке барды ЦСНГ в количестве 2 единиц; трубопроводы; центрифуга по разделению барды на фракции в количестве 1 единицы; емкость по сбору КЭКа на 10 куб.м. в количестве 1 единицы; емкость по сбору Фугата по 25 куб.м. в количестве 4 единиц; роторно-пленочные испарители в количестве 38 единиц; вакуумная установка для роторно-пленочного испарителя в количестве 1 единицы;

- сушильного комплекса, в том числе: передаточные емкости по 10 куб.м. в количестве 2 единиц; транспортеры для передачи КЭКа и Фугата в количестве 6 единиц; нории для передачи КЭКа и Фугата в количестве 4 единиц; сушильные камеры для сушки КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; транспортер для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 1 единицы; нории для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; комплекс для грануляции и упаковки готового продукта в количестве 1 единицы.

ООО "Центральная водочная компания" предъявило встречное требование, принятое судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о признании незаключенными договоров N 2007/ИР-138, N 2007/ИР-139 от 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года частично удовлетворены первоначальные исковые требования; во встречном иске отказано.

С ООО "Пушкинский спиртзавод" и ООО "Центральная Водочная компания" в пользу ОАО "Росагролизинг" солидарно взысканы 54 666 482 руб. 75 коп., в том числе 45 670 360 руб. основной задолженности, 8 996 122 руб. 75 коп неустойки, а также 184 271 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд обязал ООО "Пушкинский спиртзавод" передать ОАО "Росагролизинг" следующее имущество: установку по разделению отходов производства (барды) на фракции в количестве 1 единицы, в том числу: емкость по сбору барды по 25 куб. м. в количестве 4 единицы;.насосы по перекачке барды ЦСНГ в количестве 2 единиц; трубопроводы; центрифуга по разделению барды на фракции в количестве 1 единицы; емкость по сбору КЭКа на 10 куб.м. в количестве 1 единицы; емкость по сбору Фугата по 25 куб.м. в количестве 4 единиц; роторно-пленочные испарители в количестве 38 единиц; вакуумная установка для роторно- пленочного испарителя в количестве 1 единицы; сушильный комплекс, в том числе: передаточные емкости по 10 куб.м. в количестве 2 единиц; транспортеры для передачи КЭКа и Фугата в количестве 6 единиц; нории для передачи КЭКа и Фугата в количестве 4 единиц; сушильные камеры для сушки КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; транспортер для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 1 единицы; нории для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; комплекс для грануляции и упаковки готового продукта в количестве 1 единицы.

В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судными актами, конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреев А. А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 г. в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А. А. от 14.08.2012 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреевым А. А. подана жалоба, в соответствии с которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, кассационную жалобу принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставил возможность обжалования судебного акта, на котором лицо, требующее своего включения в реестр кредиторов основывает свои доводы, арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам, т.е. лицам, которые не были участниками по гражданскому делу. При этом заявителю жалобы предоставлена возможность заявлять новые доводы и представлять новые доказательства.

Руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. N 35 конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" воспользовался правом на кассационное обжалование судебного акта.

Кассационная жалоба была предъявлена в суд кассационной инстанции 14.08.12г.

Определением от 14.09.12г. ФАС МО возвратил кассационную жалобу арбитражному управляющему, сославшись на то, что им пропущен срок для кассационного обжалования, установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неправильно применены нормы процессуального права, а также не дана оценка доводу заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Рассматривая данное ходатайство, суд кассационной инстанции необоснованно не применил п. 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12г. к правоотношениям сторон.

Более того, суд разрешил ходатайство арбитражного управляющего в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод", а не в отношении арбитражного управляющего, сославшись на пропуск срока Обществом.

ООО "Пушкинский спиртзавод" не обращается с кассационной жалобой, а пропуск срока на кассационное обжалование должником (ООО "Пушкинский спиртзавод") не препятствует арбитражному управляющему или конкурсному кредитору, как самостоятельным субъектам, обратиться с кассационной жалобой на основании п. 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12г.

Кроме того, арбитражный управляющий в пределах 2-х месячного срока с даты вступления в силу решения суда не мог знать о наличии решения, т.к. он был назначен на эту должность спустя семь месяцев после опубликования постановления апелляционной инстанции.

Сроки, установленные ст. 276 АПК РФ для арбитражного управляющего и кредиторов, должны рассчитываться с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии обжалуемого решения, а в настоящем случае, с момента опубликования Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12г., поскольку до его издания, права на кассационное обжалование для лиц, не участвовавших в деле, кроме тех, что указаны в ст. 42 АПК РФ. предусмотрены не были. Арбитражный управляющий и кредиторы ранее не могли в кассационном порядке оспаривать решения по гражданским делам, участниками в которых они не являлись.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу 25 июля 2011 года.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление истек 26 сентября 2011 года (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреевым А. А. 14 августа 2012 года (уведомление органа почтовой связи), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреев А. А. заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи заявителем не приведены.

Конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреев А. А. сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым арбитражному управляющему, как и кредиторам должника, впервые предоставлено право обжалования судебного акта в рамках дела, участником по которому он не являлся. Учитывая, что Постановление Пленума, предусматривающее такое право, опубликовано лишь 19.07.2012, а также учитывая двухмесячный срок на кассационное обжалование, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок на кассационное обжалование не пропущен.

Кассационной инстанцией установлено, что представитель ООО "Пушкинский спиртзавод" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года размещены судами на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно, 22.04.2011 и 30.07.2011.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Пушкинский спиртзавод", от имени которого выступает арбитражный управляющий, располагало сведениями об обжалуемом судебном акте в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 года по делу N А40-104098/10-6-877 оставить без изменения, жалобу конкурсного Управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод", Куреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н. С. Чучунова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова