Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12499/11 по делу N А40-10555/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-10555/11-39-84

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Малыгин А.А., доверенность от 28.12.2011 N 705/11

от ответчика: Лисицина Е.А., доверенность от 21.12.2011 N 237

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК")

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Гармаевым Б.П., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (город Москва, ОГРН: 1077758336985)

к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") (город Москва, ОГРН: 1027700151380)

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании 1 880 862 руб. платы за доставку вагонов на станцию назначения после произведенного ремонта и 524 400 руб. платы за непроизводительный простой вагонов, а всего - 2 405 262 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года с ОАО "СУЭК" в пользу грузовой компании взыскано 537 654 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск ОАО "ПГК" срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 года принятое по настоящему делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что суду следует на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской установить, является ли перевозка части вагонов после ремонта предусмотренной пунктом 2.2.1 услугой по предоставлению вагонов под погрузку, проверить довод ОАО "СУЭК" о том, что данная услуга оплачена им в порядке, установленном пунктом 4.1.6 договора, а также довод о том, что взыскание судом платы за доставку вагонов на станцию назначения после ремонта фактически приведет к двойной оплате указанной услуги и неосновательному обогащению истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 336 864 руб. провозных платежей и 135 600 руб. платы за непроизводительный простой вагонов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что 21 вагон после ремонта были направлены на станцию погрузки в соответствии с заявками ОАО "СУЭК", в силу чего стоимость доставки названных вагонов на станцию погрузки уже включена в предусмотренный договором тариф, оплачена ответчиком и, с учетом этого, не может быть взыскана с него повторно в виде платы на условиях пункта 6.6 договора.

Кроме того, суд исходил из пропуска ОАО "ПГК" годичного срока исковой давности по части заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ПГК" и ОАО "СУЭК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ОАО "ПГК" полагает, что суд неправомерно применил к спорному правоотношению специальный срок исковой давности, указывая на то, что из толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, а не договором транспортной экспедиции.

Ответчик, в свою очередь, просит суд отменить указанные выше решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "СУЭК" в своей жалобе оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с него платы за порожний пробег вагонов под погрузку после их ремонта, указывая на то, что никаких дополнительных расходов, связанных с транспортировкой подвижного состава в ремонт и обратно, у истца не возникло.

Сторонами представлены мотивированные отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу ОАО "ПГК" по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ОАО "СУЭК" поддержал кассационную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ОАО "СУЭК" (заказчик) и ОАО "ПГК" (исполнитель) заключен договор N 515О/УМ/08, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, а также совершать за вознаграждение от своего имени за счет заказчика иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД", а заказчик - оплатить услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость их подготовки к ремонту, а также производит платежи за перевозку вагонов к месту ремонта и на указанную исполнителем железнодорожную станцию после проведения ремонта.

Кроме того, согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика, грузополучателя, грузоотправителя вагонов из расчета 1200 рублей без учета НДС за один вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что в период с 08.01.2009 и 31.01.2010 при грейферной выгрузке на подъездных путях ЗАО "Трансуголь" были повреждены 105 вагонов, принадлежащих грузовой компании на праве собственности. Данные вагоны были отремонтированы и доставлены на станцию назначения.

В этой связи истец просил суд на основании пункта 6.6 договора взыскать с ответчика плату за непроизводительный простой вагонов во время проведения ремонта и за их доставку на станцию назначения после ремонта.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, а также совершать за вознаграждение от своего имени за счет заказчика иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД".

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 названного Кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом пункта 2.1 договора, которым предусмотрена обязанность истца по совершению фактических и юридических действий, связанных с организацией перевозки грузов, кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что к спорному правоотношению подлежат применению положения Федерального закона N 87-ФЗ, в том числе статья 13 названного Закона.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что повреждения вагонов были допущены в период с марта 2009 по март 2010 года.

В этой связи, с учетом, того, что исковое заявление подано в суд 03.02.011, суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что оплате подлежат провозные платежи, связанные с направлением вагонов из ремонта в период с 04.02.2010 по март 2011 года, что составляет 1 543 998 руб.; при том, что плата, связанная с непроизводительным простоем за этот же период составляет 388 800 руб.

Кассационная инстанция соглашается и с выводом суда о том, что 21 вагон после ремонта были направлены на станцию погрузки в соответствии с заявками ОАО "СУЭК", в силу чего стоимость доставки названных вагонов на станцию погрузки уже включена в предусмотренный договором тариф, оплачена ответчиком и, с учетом этого, не может быть взыскана с него повторно в виде платы на условиях пункта 6.6 договора.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о неправильной квалификации судом правовой природы договора не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий договора.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10555/11-39-84 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева