Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-16972/12, N 09АП-16974/2012

г. Москва

N 09АП-16972/2012-ГК N 09АП-16974/2012-ГК

27 августа 2012 г.

Дело N А40-10555/11-39-84

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2012 г. по делу N А40-10555/11-39-84

по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании провозных платежей и платы, связанной с непроизводительным простоем вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Ларченков (по доверенности от 26.12.2011);

от ответчика: Е.А. Синицына (по доверенности от 21.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 1 880 862 руб. платы за доставку вагонов на станцию назначения после произведенного ремонта и 524 400 руб. платы за непроизводительный простой вагонов, а всего - 2 405 262 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года с ОАО "СУЭК" в пользу истца взыскано 537 654 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, имеются ли правовые основания для взыскания с ответчика платы за перевозку вагонов под погрузку после их ремонта на основании заявок истца, на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела установить, по каким именно требованиям и в каком размере пропущен срок исковой давности, учесть доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе довод ответчика об оплате услуги по перегонке вагонов на станцию назначения после ремонта и на основе установленного принять законное решение.

Решением от 25.04.2012 г., с учетом определения суда от 30.07.2012 г. об исправлении в мотивировочной и резолютивной частях решения опечаток в части указания дат, определяющих периоды понесенных истцом расходов и сумм удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 543 998 рублей - провозные платежи после осуществления ремонта и 388 800 рублей - плата, связанная с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, всего на сумму 1 932 798 рублей. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что договор N 515 О/УМ/08 от 30.04.2008 г., заключенный с ответчиком, не может являться договором транспортной экспедиции, поскольку услуги истца по договору прямо не связаны с перевозкой груза, истец лишь предоставлял вагоны под погрузку, а ответчик своими силами осуществлял погрузку, выгрузку и оформление перевозки грузов. Данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются общими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальными (глава 41 Кодекса). Поэтому истец считает, что срок исковой давности не пропущен. Также в апелляционной жалобе истец обращает внимание на неправильный расчет судом размера удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик считает предъявленные ко взысканию провозные платежи за доставку вагона на станцию назначения после осуществления ремонта убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако убытки у истца отсутствуют, поскольку вагоны ремонтировались на станциях, на которых и были повреждены, поэтому у истца не возникло никаких дополнительных расходов, связанных с транспортировкой подвижного состава в ремонт и обратно, вагоны были бы направлены под новую погрузку в любом случае.

Ответчик указывает, что пробег вагонов от станции ремонта до станции отправления, входит в стоимость услуг истца, которые своевременно и в полном объеме были оплачены ответчиком.

Ответчик полагает, что плата, связанная с непроизводительным простоем в ремонте вагонов, по всем признакам соответствует понятию неустойки (штрафа), установленной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не применена статья 333 Кодекса.

Также ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят соответствующую жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между спорящими сторонами заключен договор N 515 О/УМ/08 от 30.04.2008, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом для ответчика услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, а также совершение истцом от своего имени и за счет ответчика действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, при этом, оказанные услуги ответчик обязался оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.6. спорного договора сторонами предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также на железнодорожных путях необщего по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя Заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика /грузополучателя, грузоотправителя вагонов. Сумма такой платы за пользование вагоном определяется из расчета 1200 рублей в сутки без учета НДС за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте, время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Основанием заявленных истцом требований явился факт выполнения им в 2009-2010 годах ремонта 105 вагонов, принадлежащих ему на праве собственности и переданных ответчику для осуществления грузовых перевозок, при этом, в обоснование заявленной суммы представлены договор с ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении формы ВУ-25, оценив которые суд считает, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45, в указанных актах отражены повреждения вагона и необходимость его направления на ремонт.

Данные акты подписаны перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, что соответствует требованиям п. 3.1, 6.2 вышеназванных Правил.

Время нахождения вагонов в ремонте подтверждается представленными суду уведомлениями на ремонт вагона.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены реестры расчетных документов, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

Ответчик, оспаривая право истца на взыскание провозных платежей от места ремонта до станции погрузки, указывает на то, что данная стоимость в силу положений п. 2.2.1 договора, входит в стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком и не может быть взыскана с него повторно.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что 21 вагон после ремонта были направлены на станцию погрузки в соответствии с заявками ОАО "СУЭК", в силу чего стоимость доставки вагонов на станцию погрузки уже включена в предусмотренный договором тариф, оплачена ответчиком и, с учетом этого, не может быть взыскана с него повторно в виде платы, подлежащей оплаты на условиях п. 6.6 договора.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанных с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, грузов, а также совершение Исполнителем за счет Клиента иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 19 от 1.01.2009 под услугами, оговоренными в п. 2.1 понимаются услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, грузов в вагонах, в том числе: предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки; организация подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза Заказчика и в согласованные в заявках сроки; уведомление заказчика о продвижении груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза; выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка указанных вагонов от места ремонта до станции назначения погрузки не является услугой, предусмотренной пунктом 2.2 договора, а, соответственно, плата за доставку вагонов на станцию назначения после ремонта не может привести к двойной оплате указанной услуги и неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик не доказал документально двойной оплаты истцу спорной провозной платы, как самостоятельной оплаты за предоставление этих же вагонов в рамках иных заявок.

Также суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что провозные платежи по доставке отремонтированных вагонов после осуществления ремонта на станции погрузки не подлежат оплате ввиду того, что часть вагонов была направлена истцом на станцию погрузки без указания на эту станцию погрузки ответчиком. При этом суд учитывал буквальное прочтение условий п. 6.6 договора, согласно которому заказчик (в данном случае - ответчик) возмещает Исполнителю (в данном случае - истцу) платежи за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем (а не Заказчиком, как ошибочно считает ответчик).

Что касается правовой квалификации спорного договора как договора транспортной экспедиции, то суд апелляционной инстанции в этой части также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемый договор является договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, что следует из буквального прочтения условий договора и обязательств сторон, в нем участвующих, при этом, возражения истца о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, несостоятельны.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, а также совершать за вознаграждение от своего имени за счет заказчика иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 19 от 1.01.2009 под услугами, оговоренными в п. 2.1 понимаются услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, грузов в вагонах, в том числе: предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки; организация подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза Заказчика и в согласованные в заявках сроки; уведомление заказчика о продвижении груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза; выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, предметом договора является не только предоставление вагонов под погрузку, а оказание истцом комплекса услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, что соответствует предмету договора транспортной экспедиции.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 названного Кодекса ""Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с п. 53 Постановления ВАС РФ N 30 от 6.10.2005 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как в перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 5-10) и документов следует, что повреждения вагонов были допущены в период марта 2009 по март 2010 г. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 3.02.2011, применяя срок исковой давности - один год, является правомерным исчисление понесенных истцом расходов за период с 4.02.2010 по март 2010. Соответственно, оплате подлежат провозные платежи, связанные с направлением вагонов из ремонта в период с 4.02.2010 по март 2010, что, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен по размерам как провозных платежей, так и по размерам и срокам сверхнормативного простоя, составляет 1 543 998 рублей; плата, связанная с непроизводительным простоем за этот же период составляет 388 800 рублей, которая также подлежит оплате ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на судебную практику, в том числе судебные акты по делу N А40-77112/11-32-624, указывает, что предъявленные ко взысканию провозные платежи за доставку вагона на станцию назначения после осуществления ремонта являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако убытки у истца отсутствуют, поскольку вагоны ремонтировались на станциях, на которых и были повреждены, поэтому у истца не возникло никаких дополнительных расходов, связанных с транспортировкой подвижного состава в ремонт и обратно, вагоны были бы направлены под новую погрузку в любом случае.

Суд апелляционной инстанции не согласен с правовой позицией ответчика по данному вопросу, поскольку по настоящему делу основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору (п.6.1 и 6.6 договора, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом - взыскание провозных платежей и платы за непроизводительный простой вагона. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства возмещать расходы, возникшие по вине грузополучателя, в том числе расходы исполнителя по договору в виде стоимости перевозки после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также возмещения платы за время непроизводительного простоя вагона.

В то время как по делу N А40-77112/11-32-624 предметом иска являлось взыскание убытка и основанием - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании платы, связанной с непроизводительным простоем в ремонте вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна по следующим основаниям.

Предусмотренная договором плата за непроизводительный простой направлена на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Взыскание с ответчика помимо указанной платы убытков в виде упущенной выгоды от возможного использования вагонов в период простоя являлось бы основанием для применения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такое требование не заявлено.

В рассматриваемом случае плата за простой вагона не может покрывать расходы истца на перевозку вагона после осуществления его ремонта на ж/д станцию, указанную истцом (п.6.6 договора). Указанные виды платежей имеют различное экономическое содержание. По условиям договора, простой может и не возникнуть, если время нахождения поврежденного вагона в ремонте составило менее одних суток. Тем самым возмещение ответчиком расходов за непроизводительный простой вагона не влияет на размер расходов истца на перевозку вагона после ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку расходы истца на перевозку вагона после осуществления его ремонта предъявлены истцом к взысканию в связи с повреждениями, полученными его вагонами по вине ответчика, а плата за простой вагона начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте, то есть за разные нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому применение пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60779/11-61-428 по аналогичному спору между теми же лицами.

Таким образом, решение суда, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2012 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2012 г. по делу N А40-10555/11-39-84 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Б.П. Гармаев