Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-8998/12 по делу N А40-132731/2011

г. Москва

7 ноября 2012 г.

Дело N А40-132731/11-14-620

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Донская Нива" - Грищук Мария Стефановна, доверен. от 14.11.2011 г.N 116

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "СК Альянс" - не явка, извещено,

рассмотрев 31.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Донская Нива"

на определение от 02.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Веклич Б.С.,

по иску ООО "Донская Нива"

к ОАО "СК Альянс" (ИНН:7702073683, ОГРН: 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донская Нива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 552 640 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 595, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 года по делу N А40-132731/11-14-620 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Донская Нива" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г. в восстановлении ООО "Донская Нива" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-132731/11-14-620 отказано, апелляционная жалоба ООО "Донская Нива" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Донская Нива" просит определение суда апелляционной по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- отказ в восстановлении пропущенного срока является необоснованным, так как срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Резолютивная часть решения была объявлена 27 февраля 2012, полностью решение изготовлено 9 апреля 2012 г., направлено по почте 5 мая 2012 г, поступило заявителю 10 мая 2012 г.

Получив решение, истец в месячный срок направил апелляционную жалобу в Девятый апелляционный суд, которая была возвращена ему в связи с нарушением порядка ее подачи.

Истец обратился в кассационную инстанцию с кассационной жалобой, жалоба была принята к производству и производство по ней было прекращено в связи с тем, что вопрос не рассматривался в апелляционном порядке.

Получив определение о прекращении производства по делу в кассационной инстанции, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как все это время заявления истца находились в арбитражных судах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Донская Нива" была направлена в суд первой инстанции 29.08.2012, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Решение Арбитражного суда г. Москвы принято 09.04.2012 г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 10.05.2012 г.

В силу ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Донская Нива" указывает, то истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, однако определением суда от 22.06.2012 жалоба была возвращена на основании нарушения им установленного ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы.

28.06.2012 г. истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное решение и жалоба принята к производству. Определением ФАС МО от 21.08.2012 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с тем, что ООО "Донская Нива" не был соблюден установленный порядок обжалования, а именно: решение от 09.04.2012 по делу N А40-132731/11-14-620 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом ООО "Донская Нива" указывает на то, что поскольку апелляционная жалоба первично направлялась в пределах срока обращения, то срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, так как ООО "Донская Нива" не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы апелляционная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение ч.2 ст.257 или ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 ООО "Донская Нива" было указано на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, который предусматривает, в том числе, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец данным правом незамедлительно и в разумные сроки не воспользовался, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Ошибочное направление ООО "Донская Нива" апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части решения по настоящему делу, соответственно был извещен о результатах рассмотрения дела и порядке обжалования принятого судебного акта.

Нарушение же Обществом установленного ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г. по делу N А40-132731/11-14-620 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Донская Нива"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю.Дунаева В.К.Тихонова