Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-10813/12 по делу N А40-15438/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-15438/12-9-143

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Попова А.В. по доверенности от 21.08.2012 N 272-исх.юр,

от третьего лица

Управа района Марьино города Москвы - Попова А.В. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев 24-31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закон на решение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 13 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А. И., Солоповой А. А., Верстовой М. Е.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ЛТД" (ОГРН 1027739750862, адрес: 109652, г. Москва, ул. Донецкая, 20а)

о сносе некапитального объекта

третьи лица Управа района Марьино города Москвы (1027723009775, адрес: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, 161), Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ГУП "Мосгортранс" (адрес: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, 10а)

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 октября 2012 года был объявлен перерыв до 31 октября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ лтд" (далее ООО "ФРЭШ лтд", ответчик) об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, улица Перерва, владение 62, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Марьино г. Москвы (далее Управа), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП "Мосгортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Закоян подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ИП Закоян не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке, о демонтаже которого заявил истец; принятое судом решение нарушает права заявителя.

ИП Закоян в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

От ИП Закоян поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с печальными семейными обстоятельствами и необходимостью срочно уехать из Москвы.

Представитель истца, Управы против удовлетворения ходатайства возражал.

Данное ходатайство не подтверждено документально, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, Департамент, ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Управы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 апреля 2012 года обязал ООО "Фрэш лтд" демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке общей площадью 22 кв. м с кадастровым номером 77:04:04023:389, по адресу: г. Москва, улица Перерва, владение 62, корпус 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ИП Закоян, заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что является собственником павильона, расположенного на земельном участке, о демонтаже которого заявил истец, принятое судом решение нарушает его права как собственника объекта.

Судебная коллегия считает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ИП Закоян, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатором земельного участка являлось ООО "ФРЭШ Лтд", на котором лежит указанная обязанность.

Ссылка ИП Закоян на нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, на то, что судебными актами по настоящему делу нарушаются его права, неосновательна, поскольку в данном случае собственник не лишается своего имущества, которое остается в его владении, пользовании и распоряжении.

Спорный остановочно-торговый модуль недвижимым имуществом не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает не доказанным обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-15438/12-9-143 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по данному делу принято о правах и об обязанностях ИП Закоян.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ИП Закоян не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Закоян на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-15438/12-9-143 прекратить.

Председательствующий-судья:

Комарова О. И.

Судьи:

Волков С. В. Чучунова Н. С.