Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12264/12 по делу N А40-93342/2011

г. Москва

09 11 2012 г.

Дело N А40-93342/11-11-785

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Тимофеев С.А., дов. от 19.03.2012 N 2д-643 (77АА4458842) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Челышев А.А., дов. от 08.10.2012 N 749-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от ЗАО "Фирма ЭЛМОС": Корнеев В.А., Иванов С.Б., дов. от 22.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Некрасов О.С., дов. от 22.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Департамента имущества города Москвы и закрытого акционерного общества "Фирма ЭЛМОС" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 29.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 01.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(г. Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 660,4 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 32, 1а, 4а - 4в, 5а, 16а, 16б, 25б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 33/12.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подана кассационная жалоба ЗАО "Фирма ЭЛМОС", в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представителем истца - ФГУП "Почта России" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им кассационной жалобы ЗАО "Фирма ЭЛМОС".

Представители ответчика и ЗАО "Фирма ЭЛМОС" возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для отложения.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонила ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, указанные в жалобах; представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Департамента имущества города Москвы и ЗАО "Фирма ЭЛМОС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также представителей ЗАО "Фирма ЭЛМОС", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное помещение предоставлено в 1968 году истцу для размещения отделения почтовой связи N 258 (ОПС N 258).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-1", в состав которого вошел названный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Вместе с тем, на указанное спорное помещение зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АМ 768317 от 10.12.2010).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 208, 299, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что право хозяйственного ведения истца, как и право собственности Российской Федерации, на спорное нежилое помещение возникли в силу прямого указания закона, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем, город Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив как неподтвержденные документально доводы ответчика о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ЗАО "Фирма ЭЛМОС" - лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска ФГУП "Почта России" должно было доказать, что все спорное помещение общей площадью общей площадью 660,4 кв. м находилось на момент принятия постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось и используются ими в настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Однако судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был исследован в должной мере вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суд не предложил сторонам представить акт обследования спорного помещения с указанием его фактического использования.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, не проверены и не получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что часть спорного помещения площадью 97,2 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1-3), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 33/12, используется ЗАО "Фирма ЭЛМОС" на основании договора аренды.

Судами не установлено, занимает ли истец все спорное помещение общей площадью 660,4 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 32, 1а, 4а - 4в, 5а, 16а, 16б, 25б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 33/12, используется (использовалось) ли все спорное помещение по целевому назначению в уставных целях (оказание почтовых услуг), или часть помещения сдавалась (сдается) в аренду третьим лицам.

Факт владения и пользования истцом всем спорным помещением имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и определения надлежащего способа защиты права, поскольку исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, фактически не владеющий своим имуществом, вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев спор по настоящему делу без привлечения к участию в деле ЗАО "Фирма ЭЛМОС", имеющего правопритязания на часть спорного помещения, суды фактически, в случае нахождения в спорном помещении ЗАО "Фирма ЭЛМОС", приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Вывод апелляционного суда о том, что смена собственника не влияет на права арендатора неправомерен, так как в рассматриваемом споре устанавливается законный собственник имущества, а не меняется собственник на законных основаниях.

Довод истца о том, что он владеет спорными помещениями независимо от того, кто там находится, не соответствует установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практике.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО "Фирма ЭЛМОС" в соответствующем процессуальном статусе; установить фактические обстоятельства дела, в том числе, находится ли спорное помещение площадью 660,4 кв. м в фактическом владении истца полностью либо частично, и, в зависимости от установленного, предложить истцу уточнить исковые требования; определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим в отношении части спорного помещения, используемого, по утверждению ответчика, ЗАО "Фирма ЭЛМОС" под магазин; исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93342/11-11-785 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников