Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-15182/10 по делу N А41-10713/2009

г. Москва

09 11 2012 г.

Дело N А41-10713/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещен

от ответчика ЗАО "Тюменводстрой": Двинская Н.А., дов. от 20.08.2012 N 70 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Формат": неявка, извещен

от ответчика ООО "Белый Континент": неявка, извещен

от ответчика ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом": неявка, извещен

от ответчика ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит": неявка, извещен

от третьего лица ОАО "Инвестиционная компания Олимп": неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "НИККА-Центр": неявка, извещено

от третьего лица Ланина М.В.: неявка, извещено

от третьего лица Баськова Е.С.: неявка, извещено

от третьего лица Никулина А.С.: неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области: неявка, извещено

от третьего лица Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области: неявка, извещено

от третьего лица Арбитражного суда Тюменской области: неявка, извещено

от третьего лица ИФНС России N 1 по г. Тюмени: неявка, извещено

от третьего лица УФРС России по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: неявка, извещено

рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Формат" и ООО "Белый Континент"

на определение от 26.06.2012 о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 30.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Мизяк В.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к закрытому акционерному обществу "Тюменводстрой", закрытому акционерному обществу "Тюменский аграрно-торговый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Формат", обществу с ограниченной ответственностью "Белый Континент", открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит",

третьи лица: открытое акционерное общество "Инвестиционная компания Олимп", закрытое акционерное общество "НИККА-Центр", Ланин Михаил Васильевич, Баськов Евгений Степанович, Никулин Александр Сергеевич, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражный суд Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Тюмени, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу N А41-10713/09 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011, решение суда от 06.04.2010 отменено, в иске отказано.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"), закрытое акционерное общество "Тюменводстрой" (далее - ЗАО "Тюменводстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Белый Континент" (далее - ООО "Белый Континент") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 в удовлетворении заявлений ООО "Формат", ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый Континент" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение Арбитражного Московской области от 22.09.2011 по заявлению ЗАО "Тюменводстрой" о возмещении судебных расходов отменено в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2.000 рублей; с ТУ Росимущества в Московской области взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей в пользу ЗАО "Тюменводстрой". В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 по заявлениям ООО "Белый Континент" и ООО "Формат" о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует предложить ответчикам представить надлежащие доказательства фактически понесенных расходов, обосновать их разумность, предложить истцу представить доказательства своей позиции по вопросу, установить заявлены ли судебные расходы в разумных пределах и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств вопроса принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении вопроса определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ЗАО "Тюменводстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб., командировочные расходы в сумме 196.722 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.; в пользу ООО "Формат" и ООО "Белый Континент" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме по 60.000 руб. каждому.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики - ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Формат" и ООО "Белый Континент" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, ссылаясь на их незаконность, и принять по делу новый судебный акт - требования ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Формат" и ООО "Белый Континент" удовлетворить, взыскав с ТУ Росимущества в Московской области судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Тюменводстрой" поддержал доводы и требования, как своей кассационной жалобы, так и жалобы других ответчиков.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики и третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Формат" и ООО "Белый Континент" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав ответчика - ЗАО "Тюменводстрой", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчики - ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый Континент" и ООО "Формат" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своего заявления ЗАО "Тюменводстрой" указало на то, что во исполнение договора на оказание правовой помощи от 15.04.2010 N 10 ЗАО "Тюменводстрой" в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и достигнутый конечный положительный результат - отмену вышестоящими инстанциями решения Арбитражного суда Московской области и отказе в иске, передало в собственность ООО Юридическая фирма "Правовед" 200 кв. м, из тех площадей, которые явились предметом иска. Стоимость всех переданных площадей составила 16.000.000 руб.

ЗАО "Тюменводстрой" считает, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, составили 16.000.000 руб.

Суду представлены доказательства, что ЗАО "Тюменводстрой" понесло расходы, связанные с участием в судебных заседаниях его представителей - проезд к месту судебных заседаний и обратно (Тюмень - Москва - Тюмень), оплата суточных, проездных документов до зданий судов, в общей сумме 196.722 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 в Десятый арбитражный апелляционный суд в размере 2.000 руб.

ЗАО "Тюменводстрой" на основании статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ТУ Росимущества в Московской области судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 16.000.000 руб., а также судебные расходы, связанные с проездом представителей ЗАО "Тюменводстрой" к месту судебных заседаний и участием в судебных заседаниях в сумме 196.722 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя ЗАО "Тюменводстрой" в сумме 60.000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, представительства в инстанциях вследствие обжалования принятого решения (четыре судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу); степени сложности дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на сумму 16.000.000 руб. ЗАО "Тюменводстрой" представлена копия договора от 15.04.2010 N 10, заключенного между ООО Юридическая фирма "Правовед" (исполнитель) и ЗАО "Тюменводстрой" (заказчик), предметом которого является защита в арбитражных судах прав заказчика на недвижимое имущество, состоящее из 252/1000 доли в праве общей долевой собственности в административном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47; кадастровый номер 72:01/01:01:441:47:05.

Согласно пункту 4.1. договора от 15.04.2010 N 10 после окончания срока действия договора заказчик за оказанную юридическую помощь передает в собственность исполнителя нежилые помещения общей площадью 185 кв. м, расположенные в здании по ул. Хохрякова, 47 г. Тюмени; помещения передаются из принадлежащей заказчику доли, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно представленной копии акта приема-передачи нежилых помещений от 13.04.2011 ЗАО "Тюменводстрой" передало в собственность ООО Юридическая фирма "Правовед" недвижимое имущество в соответствии с договором и дополнением к нему.

ЗАО "Тюменводстрой" указало, что в соответствии с актами выполненных работ от 20.09.2010 и от 01.02.2011 N 1 и N 2 соответственно, ООО Юридическая фирма "Правовед" выполнило определенные работы по договору на оказание правовой помощи, а в подтверждение расходов, связанных с участием в судебных заседаниях его представителей в общей сумме 196.722 руб., ЗАО "Тюменводстрой" сослалось на участие в судебных заседаниях юриста предприятия и генерального директора общества, а также на расходы, понесенные на проезд к месту судебных заседаний и обратно (Тюмень - Москва - Тюмень), оплата суточных, проездных документов до зданий судов.

Суды, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к обоснованному выводу, что работы по акту N 1 от 20.09.2010, выполненные ООО Юридическая фирма "Правовед", не являются услугами, связанными с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09, расходы по которым относятся к издержкам, предусмотренным вышеназванной нормой Закона.

Судами также правильно указано, что не могут быть отнесены к работам, выплата по которым предусмотрена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие работы как составление и направление обращений, жалоб, заявлений в различные органы государственной власти.

ООО "Белый Континент" просило взыскать с ТУ Росимущества в Московской области судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2.800.000 руб., поскольку во исполнение договора на оказание правовой помощи от 15.04.2010 N 11 общество в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и достигнутый конечный результат этой работы должно было передать в собственность ООО Юридическая фирма "Правовед" 15% от площадей, явившихся предметом иска, либо оплатить их стоимость. Стоимость имущества составила 2.800.000 руб., эта сумма и была перечислена на расчетный счет юридической фирмы.

Суды, оценивая положения договора от 15.04.2010 N 11, заключенного между ООО Юридическая фирма "Правовед" (исполнитель) и ООО "Белый Континент" (заказчик), указали, что его предметом является защита в арбитражных судах прав заказчика на недвижимое имущество, состоящее из 40/1000 доли в праве общей долевой собственности в административном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47; кадастровый номер 72:01/01:01:441:47:03, а после окончания срока действия договора заказчик за оказанную юридическую помощь передает в собственность исполнителя нежилые помещения общей площадью 35 кв. м, расположенные в здании по ул. Хохрякова, 47 г. Тюмени; помещения передаются из принадлежащей заказчику доли, указанной в п. 1.1. настоящего договора. При этом, стоимость указанного выше недвижимого имущества договором от 15.04.2010 N 11 не определена.

ООО "Белый континент" сослалось на акт от 21.09.2010 N 1 выполненных ООО Юридическая фирма "Правовед" работ по договору на оказание правовой помощи от 15.04.2010 N 11.

Судами установлено, что не все перечисленные в акте от 21.09.2010 N 1 работы являются услугами, связанными с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09, расходы по которым относятся к издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая разумность понесенных расходов, суды пришли к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Белый континент" судебных расходов в размере 60.000 руб.

ООО "Формат" просило взыскать с ТУ Росимущества в Московской области судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 450.000 руб., поскольку во исполнение договора на оказание правовой помощи от 15.04.2010 N 13 в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и за конечный результат этой работы должно было произвести оплату в размере 15% от рыночной стоимости занимаемых в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, площадей, оцениваемых на момент расчета. Предметом виндикации стали 11/1000 долей от общей площади здания размером 5885,2 кв. м. Стоимость имущества составила 776.000 руб. Стороны пришли к соглашению об уменьшении вышеуказанной суммы до 450.000 руб., эта сумма была перечислена на расчетный счет юридической фирмы.

Суды, оценивая положения договора от 15.04.2010 N 13, заключенного между ООО Юридическая фирма "Правовед" (исполнитель) и ООО "Формат" (заказчик), указали, что его предметом является защита в арбитражных судах прав заказчика на недвижимое имущество, состоящее из 11/1000 доли в праве общей долевой собственности в административном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47; условный номер 72:401:00:00:00:47, что после окончания срока действия договора заказчик за оказанную юридическую помощь производит оплату оказанных юридических услуг в размере 15% от рыночной стоимости занимаемых в вышеуказанном здании помещений, оцениваемых на момент расчета. Стоимость указанного выше недвижимого имущества договором не определена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб не воспользовались своим правом представить доказательства стоимости аналогичных оказанным юридических услуг в соответствующем регионе.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем произведенных работ и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размеры оплаты работ представителя ответчиков - ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Формат" и ООО "Белый Континент" - 16.000.000 руб. и по 60.000 руб., которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Указания суда кассационной инстанции, изложенные при направлении вопроса на новое рассмотрение, судами выполнены.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А41-10713/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский