Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-10813/12 по делу N А40-15438/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-15438/12-9-143

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Попова А.В. по доверенности от 21.08.2012 N 272-исх.юр,

от третьего лица

Управа района Марьино города Москвы - Попова А.В. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев 24-31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ЛТД"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Солоповой А. А., Верстовой М. Е.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ЛТД" (ОГРН 1027739750862, адрес: 109652, г. Москва, ул. Донецкая, 20а)

о сносе некапитального объекта

третьи лица Управа района Марьино города Москвы (1027723009775, адрес: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, 161), Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ГУП "Мосгортранс" (адрес: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, 10а)

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 октября 2012 года был объявлен перерыв до 31 октября 2012 года

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ лтд" (далее ООО "ФРЭШ лтд", ответчик) об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, улица Перерва, владение 62, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Марьино г. Москвы (далее Управа), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП "Мосгортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "ФРЭШ лтд" демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке общей площадью 22 кв. м с кадастровым номером 77:04:04023:389, по адресу: г. Москва, улица Перерва, владение 62, корпус 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком, на основании которого последним был установлен на спорном земельном участке остановочно-торговый модуль, прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Суд пришел к выводу о наличии обязанности демонтировать указанный модуль у ответчика как арендатора земельного участка, поскольку после прекращения договора аренды данный земельный участок должен быть им освобожден.

Иных законных оснований для пользования и владения ответчиком спорным земельным участком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года названное решение оставлено без изменения.

ООО "ФРЭШ лтд" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что согласно сложившейся арбитражной практике торговый павильон хотя и не является объектом недвижимого имущества, но он также и не является таким объектом движимости, перемещение которого возможно без какого-либо для него ущерба (как например, автомобиль), так как торговый павильон связан с земельным участком, на котором он возведен.

Поэтому совершение действий по освобождению земельного участка от некапитальною торгового павильона, физические характеристики которого таковы, что его демонтаж и вывоз с земельного участка без причинения данному объекту повреждения невозможен, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации возможны только по решению суда, принятому по иску к собственнику сносимого объекта.

Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении ООО "ФРЭШ Лтд", который не является собственником объекта.

Суд не привлек к участию в деле ИП Закоян, являющегося собственником демонтируемого торгового павильона.

ООО "ФРЭШ Лтд" считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как у истца на данный момент отсутствуют правовые основания для понуждения ООО "ФРЭШ Лтд" к демонтажу объекта, а истец злоупотребляет своим правом па судебную защиту.

Ответчик, Департамент, ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов лицами, участвующими в деле, о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, что ООО "Фрэш лтд" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Фрэш лтд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-506329 от 21.08.2003, согласно которому первый предоставляет второму в аренду земельный участок, кадастровый N 77:04:04023:389, площадью 22 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 62, корп. 1, для эксплуатации остановочно - торгового модуля, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление от 16.11.2010 N 33-ИТ4-1799/10-(0)-0 об отказе от договора аренды и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатором указанная обязанность не исполнена, земельный участок не освобожден от имеющегося на нем движимого имущества - остановочно-торгового модуля.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", принятому в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (пункт 2 Приложения N 1 к постановлению).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению (п.п. 1 пункта 3 Приложения N 1).

После утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Постановлению).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеназванным Постановлением, которым в настоящее время регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, ответчиком не представлен.

Суды установили, что договор аренды земельного участка с ответчиком прекращен в установленном законом порядке.

Иных оснований для размещения на спорном земельном участке остановочно-торгового модуля суд не установил и ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 72 указанного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Таким образом, обязание ответчика освободить спорный земельный участок от остановочно-торгового модуля правомерно и обоснованно, соответствует нормам материального права, в том числе статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылка ответчика на нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, неосновательна, поскольку в данном случае собственник не лишается своего имущества, которое остается в его владении, пользовании и распоряжении.

Спорный остановочно-торговый модуль недвижимым имуществом не является.

Довод ответчика о том, что судебные акты приняты о правах ИП Закоян, являющегося собственником спорного торгового павильона, неоснователен.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое ссылается ответчик, утратило силу на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Злоупотребления истцом правом на судебную защиту суды не установили и ответчик не доказал.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования к ответчику.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-15438/12-9-143 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-15438/12-9-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-15438/12-9-143, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова