Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12850/12 по делу N А40-90598/2011

г. Москва

9 ноября 2012 г.

Дело N А40-90598/11-98-800

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в дела без его представителя,

от ответчика Лозунов Борис Александрович, адвокат, удостоверение, доверенность от 11.07.2012 года,

рассмотрев 7 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статусъ"

на определение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велкок рус"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Статусъ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велкок рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года заявление ООО "Велкок рус" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "Статусъ" не согласилось с определением и постановлением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отзыв представлен, в котором сторона считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит определение и постановление суда оставить без изменения.

От ООО "Велкок Рус" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Статусъ", суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и установили, что ООО "Велкок рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Статусъ" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 03 от 10 ноября 2010 года товара в сумме 2 010 755 руб. 31 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 342 945 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а ООО "Статусъ" предъявило встречный иск о признании договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90598/11-98-800, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Велкок рус" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Велкок рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Статусъ" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Адвокатской конторы и ООО "Велкок рус" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение. Согласно дополнительному соглашению и акту N 2 приемки юридических услуг, стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 40 000 руб. Факт перечисления денежных средств ООО "Велкок рус" на расчетный счет адвокатской конторы подтверждается платежными поручениями, что оценено. Суды учли нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, пришли к выводу о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Кассационной инстанции рассмотрены доводы о чрезмерности взысканных расходов, по мнению суда, они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана. Доказательств того, что указанные в прейскуранте расценки на правовую помощь не соответствуют среднерыночным и являются завышенными, не представлено, а доводы о сложившейся судебно-арбитражной практике при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел не могут служить основанием для отмены без документального подтверждения доводов. В спорной правовой ситуации суды учли нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Соглашение адвоката и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения адвоката определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно. Прейскурант стоимости правовой помощи адвоката носит для адвокатов коллегии рекомендательный характер. Оплата в связи с участием адвоката как представителя ООО "Велкок рус" при рассмотрении дела произведена ООО "Велкок рус" полностью на расчетный счет Адвокатской конторы, при этом суды учли указания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы кассационной жалобы исследованы и оценены судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-90598/11-98-800 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина