Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11531/12 по делу N А40-64203/2012

г. Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-64203/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" - Бойченко Г.В., доверенность от 07 августа 2012 года

от ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы - Галкин М.М., доверенность от 25 октября 2011 года N 2656-4

рассмотрев 01 ноября 2012 г. в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на определение от 18 сентября 2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Кузнецовым А.М. по делу N А40-64203/12-147-606

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Одновременно с кассационной жалобой Государственная жилищная инспекция города Москвы также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, указывая на то, что указанное определение суда апелляционной инстанции получено им 07 августа 2012 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного срока отказано, и кассационная жалоба возвращена Государственной жилищной инспекции города Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Государственная жилищная инспекция города Москвы подала жалобу, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству, поскольку вывод суда кассационной инстанции о неуважительности причин пропуска срока необоснован.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы поддержал доводы и требования жалобы, а представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 291 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определения арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы на принятое по настоящему делу определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 июля 2012 года истекал 27 августа 2012 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом кассационной инстанции кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы Государственной жилищной инспекцией города Москвы 07 сентября 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно признал указанные в нем причины неуважительными.

При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, так как административным органом не проявлено должного старания и не предпринято все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Обжалуемое определение было вынесено 27 июля 2012 года, своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в копии направлено в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы. Получив копию обжалуемого судебного акта 07 августа 2012 года, у административного органа было достаточно времени до истечения установленного законом срока (27 августа 2012 года) своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 18 сентября 2012 года принято законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 276, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 года по делу N А40-64203/12-147-606 оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец