Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12615/12 по делу N А40-64799/2011

город Москва

12 ноября 2012 г.

А40-64799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Басиловой Виктории Евгеньевны - лично;

от ответчика: Акционерного общества закрытого типа "Территориальное межотраслевое управление" (АОЗТ "ТМУ") - Жабров А.А. по дов. от 30.12.11 N 30Д;

от третьих лиц: Сонцевой Ларисы Владимировны - неявка, извещена; Барковской Ирины Павловны - лично; Головлева Владимира Михайловича - лично; Насырова Мансура Хашимовича - Головлев В.М. по дов. от 19.08.10 МО-5 N 2568720 (номер в реестре 2-4940); доверительного управляющего ИП Чумак Марины Леонасовны - неявка, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Басиловой Виктории Евгеньевны (истца)

на определение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,

и на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Басиловой В.Е.

к АОЗТ "ТМУ"

о признании недействительным решения,

третьи лица: Сонцева Л.В., Барковская И.П., Головлев В.М., Насыров М.Х., доверительный управляющий ИП Чумак М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Басилова В.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АОЗТ "ТМУ" о признании недействительным решения по пятому вопросу повестки дня "Избрание генерального директора Общества и заключение с ним срочного трудового договора на пять лет", принятого общим собранием акционеров АОЗТ "ТМУ" 11 апреля 2010 года.

Решением от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64799/11-104-514 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64799/11-104-514 было оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжаловались, в порядке надзорного производства дело N А40-64799/11-104-514 не пересматривалось.

26 декабря 2011 года от ответчика (АОЗТ "ТМУ") поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64799/11-104-514 заявленное ходатайство было удовлетворено. Суд взыскал с Басиловой В.Е. в пользу АОЗТ "ТМУ" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Постановлением от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64799/11-104-514 было оставлено без изменения.

По делу N А40-64799/11-104-514 поступила кассационная жалоба от истца (Басиловой В.Е.), в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Сонцева Л.В., доверительный управляющий ИП Чумак М.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Басилова В.Е., третье лицо - Барковская И.П., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - АОЗТ "ТМУ", третье лицо - Головлев В.М., являющийся также представителем третьего лица - Насырова М.Х. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Басилову В.Е., третьих лиц - Барковскую И.П., Головлева В.М., являющегося также представителем третьего лица - Насырова М.Х., представителя ответчика - АОЗТ "ТМУ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

В ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, исследовав и оценив, исходя из предмета и оснований заявленных требований доказательства (в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 27 октября 2010 года N 012/10, дополнительное соглашение от 01 августа 2011 года N 012/10/2-2011 к указанному соглашению, платежное поручение от 21 марта 2012 года N 68), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-64799/11-104-514, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, обоснованно, удовлетворил в части заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, правомерно реализовал свое право по уменьшению заявленной суммы понесенных судебных расходов, поскольку признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств настоящего дела N А40-64799/11-104-514, а также заявление другой стороной (Басиловой В.Е.) о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной Басиловой В.Е., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Басиловой В.Е. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы - Басиловой В.Е. по чеку-ордеру от 26 сентября 2012 года подлежит возвращению заявителю из дохода федерального бюджета, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 12 п. 1 ст. 333.21) не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64799/11-104-514 оставить без изменения, кассационную жалобу Басиловой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Басиловой Виктории Евгеньевне государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева