Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-1238/12 по делу N А41-9132/2011

г.Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-9132/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Ильичева Е.М. по дов. от 25.11.2011, Точилина М.В. по дов. от 22.06.2011;

от ответчика - Бутин Д.Д. по дов. от 23.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2012 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича

на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 29.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1035007927107)

к ИП Самсонову В.М. (ОГРП 308504015700032)

о взыскании задолженности за оказанные технико-эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Самсонову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности за оказанные технико-эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в сумме 724 745 рублей, из которых 388 135, 61 рублей за период с октября 2007 по июнь 2009 в отсутствие договора и 336 610, 20 рублей по договору от 30.06.2010 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 336 610, 20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, техническое обслуживание которого осуществляет истец на основании решения собственников-инвесторов, в нарушение ст.ст. 309, 245 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных технико-эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору с истцом от 1.07.2009.

Суды взыскали задолженность, образовавшуюся за ответчиком за период с 1.07.09 по 31.10.10, отказав во взыскании задолженности за период с октября 2007 по июнь 2009 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по существу спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ во взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2007 по июнь 2009 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан судами при неправильном применении норм ст.ст. 195, 196 ГК РФ.

Судам указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить обоснованность требований истца с учетом правильного расчета периода взыскания задолженности и течения срока исковой давности, а также возражений ответчика об отключении электро- и теплоснабжения в спорный период.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 628 844, 32 рублей, заявив отказ от остальной части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с учетом периода, когда ответчику не оказывались услуги по отоплению и электроснабжению. Уточнение требований принято судом с учетом ст. 49 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 292 234, 12 рублей задолженности за фактически оказанные услуги за период с 11.03.2008 по 01.06.2009 (включительно), 336 610, 20 рублей задолженности по договору от 30.06.2009 за период с 01.07.2009 по 31.10.2010, 15 576, 89 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что истец представил надлежащие доказательства оказания ответчику, являющемуся собственником здания, технико-эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, услуги оказывались для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности, при этом фактически оказанные и принятые услуги ответчиком оплачены не были.

Суды исходили из того, что услуги оказывались как по договору от 30.06.2009, так и в отсутствие подписанного между сторонами письменного договора, что не является основанием для освобождения ответчика от полной оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о размере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ.

Заявитель полагает, что истец не мог самостоятельно выделить долю ответчика в праве общей долевой собственности на здание, что влечет недействительность расчета задолженности, и считает недоказанным факт оказания заявленных к оплате услуг, ссылается на взыскание стоимости услуг по охране здания в двойном размере.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела суды выполнили указания, данные судом кассационной инстанции при принятии постановления от 11.03.2012, и рассмотрели уточненные исковые требования, заявленные истцом с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили норму ст. 249 ГК РФ, устанавливающую, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды правильно исходили из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в здании, обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по обслуживанию данного помещения, а также часть расходов по содержанию общего имущества здания.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суды установили, что истец оказал ответчику услуги за период с 11.03.2008 по 01.06.2009 на сумму 292 234, 12 рублей в отсутствие договора, а также по договору от 30.06.09 за период с 01.07.2009 по 31.10.2010 на сумму 336 610, 20 рублей.

Поскольку доказательств оплаты образовавшей задолженности ответчиком представлено не было, вывод судов об удовлетворении исковых требований в указанной части следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении доли ответчика в праве общей собственности на здание, в котором оказывались услуги, о недоказанности размера задолженности, взыскании двойной стоимости за оплату одних и тех же услуг, подлежат отклонению.

Приводя указанные доводы, ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ни при первом, ни при новом рассмотрении настоящего дела ответчик мотивированного контррасчета суду первой и апелляционной инстанций, обладающими правом на исследование и оценку доказательств, не представил.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А41-9132/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева