Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-14047/11 по делу N А40-58946/2011

Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-58946/11-158-256

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Аверьянов ОВ, дов. от 02.07.2012,

от ответчика - Кинасова ЕД, дов. от 19.12.2011,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной миграционной службы

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, г. Москва)

к Федеральной миграционной службе (ОГРН 1047796548986, г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной миграционной службе (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 456 руб. 46 коп. за неисполнение судебных актов в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 решение от 09.08.2011 и постановление от 26.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из правомерности заявленных требований и учли то обстоятельство, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как противоречащие закону, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 239 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1 и 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оспаривает соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Ответчик указывает, что взысканные по решению судов суммы состоят из основного долга и неустойки, в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и на суммы неустойки. Также ответчик указывает, что исполнение судебных актов произведено в пределах сроков для исполнения после подачи исполнительного листа взыскателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал на обязанность ответчика исполнять судебные акты самостоятельно и добровольно, чему бюджетное законодательство не препятствует, на несогласие с доводом ответчика об отсутствии его вины в неисполнении судебных актов, а также на отсутствие двойной ответственности, так как взысканные суммы являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение именно решений суда, а не обязательств по контрактам, задолженность по которым была взыскана этими решениями суда. Считает, что решение суда является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, а неисполнение решения суда является самостоятельным правонарушением, за которое и привлекается ответчик к ответственности.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-2126/10-143-17 с Федеральной миграционной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате по государственному контракту от 22.12.2008 N 154-ГОС/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию ЦТП, тепловых сетей, отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения для нужд Федеральной миграционной службы и пени, по встречному иску взыскана неустойка по условиям контракта, в результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 754 366 руб. 81 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-2612/10-9-23 с Федеральной миграционной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" взысканы задолженность в оплате по государственному контракт уот 22.12.2008 N 155-ГОС/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем электрооборудования для нужд Федеральной миграционной службы, и неустойка, по встречному иску взысканы пени, в результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований взыскана задолженность в пользу истца в размере 2 353 738 руб. 29 коп. На основании данных решений Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии АС N 003498432 от 08.07.2010, АС N 002876236 от 20.09.2010, которые предъявлены взыскателем в УФК РФ по г. Москве соответственно 24.01.2011 и 26.11.2010. Денежные средства, взысканные решением от 22.06.2010, перечислены истцу 11.02.2011, денежные средства, взысканные решением от 08.07.2010, перечислены 09.12.2011.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком в добровольном порядке решений судов о взыскании основного долга по оплате выполненных по государственным контрактам работ и неустойки, что привело к необходимости направления истцом исполнительных листов в казначейство на исполнение, которые были исполнены. Истец указывает, что проценты начислены за период со дня вступления в силу судебных актов и до даты перечисления денежных средств казначейством, поскольку обязанность ответчика исполнить решения судов возникла у последнего со дня вступления их в силу, от чего он неправомерно уклонялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за неисполнение решений суда, а не за неисполнение обязательств по оплате работ по государственным контрактам, что, по мнению истца, является самостоятельным правонарушением, поскольку решение суда порождает новые самостоятельные правоотношения между сторонами по его исполнению.

Исходя из заявленных предмета и основания иска правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Ни гражданским, ни налоговым, ни бюджетным, ни административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании задолженности, неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Основанием возникновения новых прав и обязанностей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является только судебное решение, установившее права и обязанности лица, иными словами решение о признании.

Из судебного решения о взыскании задолженности в оплате работ по договору и неустойки не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства.

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна в случае неисполнения гражданско-правового обязательства. В данном же случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением судебных актов о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнении е требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Такая ответственность за неисполнение судебного акта установлена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Однако требования по указанному основанию не заявлены в данном деле.

Заявленное в данном случае исковое требование не является и требованием об ответственности за неисполнение судебного акта, адресованным к лицу, на которое возложены функции принудительного исполнения решений судов о взыскании с обращением взыскания на средства бюджетов. Решения судов по делам N А40-2612/10-9-23, N А40-2126/10-143-17 не являются судебными актами о взыскании с обращением взыскания на средства бюджетов, не направлены против государства, их исполнение не производится за счет казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Ответчик в данном случае выступает как сторона государственного контракта, не исполнившая свои договорные обязательства. В силу изложенного, отклоняются доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также ссылка на толкование правовых норм, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8893/10 от 14.12.2010 ввиду того, что рассмотренный в указанном постановлении спор не аналогичен настоящему делу.

Нет оснований и для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, поскольку указанные разъяснения касаются применения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения внедоговорного вреда, то есть речь идет о судебном решении о возложении на причинителя вреда обязанности возместить вред не в натуре, а в деньгах, в таком случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство, по уплате определенных судом сумм, являющееся новым, и именно поэтому возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия нового судебного акта не требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-58946/11-158-256 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, г. Москва) к Федеральной миграционной службе (ОГРН 1047796548986, г. Москва) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 456, 46 руб. отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов