Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-14047/11 по делу N А40-58946/2011

Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-58946/11-158-256

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Аверьянов О.В., дов. от 09.01.2013,

от ответчика - Кинасова Е.Д., дов. от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Федеральной миграционной службы

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, г. Москва)

к Федеральной миграционной службе (ОГРН 1047796548986, г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной миграционной службе (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 456 руб. 46 коп. за неисполнение судебных актов в установленный законом срок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 решение от 09.08.2011 об отказе в удовлетворении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, оставившее решение без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменены, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" к Федеральной миграционной службе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 456, 46 руб. отказано.

Отказ в иске мотивирован следующим. Основанием иска указано неисполнение ответчиком в добровольном порядке решений судов о взыскании основного долга по оплате выполненных по государственным контрактам работ и неустойки, что привело к необходимости направления истцом исполнительных листов в казначейство на исполнение, которые были исполнены, между тем обязанность ответчика исполнить решения судов возникла у последнего со дня вступления их в силу, от чего он неправомерно уклонялся. Судебная коллегия указала, что исходя из заявленных предмета и основания иска правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Ни гражданским, ни налоговым, ни бюджетным, ни административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании задолженности, неустойки и государственной пошлины. Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна в случае неисполнения гражданско-правового обязательства. В данном же случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением судебных актов о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам. Заявленное в данном случае исковое требование не является и требованием об ответственности за неисполнение судебного акта, адресованным к лицу, на которое возложены функции принудительного исполнения решений судов о взыскании с обращением взыскания на средства бюджетов, поскольку решения по делам N А40-2612/10-9-23, N А40-2126/10-143-17 не направлены против государства, их исполнение не производится за счет казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Также в данном споре нет оснований и для применения разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку указанные разъяснения касаются применения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на причинителя вреда обязанности возместить вред не в натуре, а в деньгах, когда на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, являющееся новым.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N ВАС-16979/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра дела по новому обстоятельству, каковым указано толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 (опубликовано 15.11.2012 после принятия постановления ФАС МО), исходя из которого следует, что с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 содержит указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление от 13.11.2012, суд кассационной инстанции исходил из иной практики применения правовых норм, чем установлена в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 и частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 отменено, а кассационная жалоба ответчика рассматривается вновь.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, как противоречащие закону, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 239 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1 и 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оспаривает соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Ответчик указывает, что взысканные по решению судов суммы состоят из основного долга и неустойки, в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и на суммы неустойки.

Также ответчик указывает, что исполнение судебных актов произведено в пределах сроков для исполнения после подачи исполнительного листа взыскателем, в связи с чем с учетом сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6961/09 от 28.07.2009 практикой о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении трехмесячного срока на исполнение, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что взыскатель вправе требовать взыскания процентов в случае неисполнения судебного решения с момента вступления его в силу, независимо от того, предъявлен ли им исполнительный лист к исполнению или нет со ссылкой на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8893/10 от 14.12.2010 и 5338/12. Ответчик в ранее поданном отзыве также указывал на обязанность ответчика исполнять судебные акты самостоятельно и добровольно, чему бюджетное законодательство не препятствует, на отсутствие двойной ответственности, так как взысканные суммы являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение именно решений суда, которые являются самостоятельными основаниями возникновения прав и обязанностей, а неисполнение решений суда является самостоятельным правонарушением.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-2126/10-143-17 с Федеральной миграционной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате по государственному контракту от 22.12.2008 N 154-ГОС/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию ЦТП, тепловых сетей, отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения для нужд Федеральной миграционной службы в размере 2 049 366, 81 руб. и пени в размере 5 000 руб., по встречному иску взыскана неустойка по условиям контракта в размере 300 000 руб., в результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 754 366 руб. 81 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-2612/10-9-23 с Федеральной миграционной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" взысканы задолженность в оплате по государственному контракту от 22.12.2008 N 155-ГОС/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем электрооборудования для нужд Федеральной миграционной службы в размере 2 642 011,47 руб., и неустойка в размере 35 226,82 руб., по встречному иску взысканы пени в размере 323 500 руб., в результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований взыскана задолженность в пользу истца в размере 2 353 738 руб. 29 коп.

Исполнительные листы на взыскание указанных в решениях суда сумм исполнены Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве в пределах установленного для исполнения исполнительных листов трехмесячного срока. Денежные средства, взысканные решением от 22.06.2010, перечислены истцу 11.02.2011 по исполнительному листу серии АС N 003498432 от 08.07.2010, который предъявлен взыскателем в УФК РФ по г. Москве 24.01.2011. Денежные средства, взысканные решением от 08.07.2010, перечислены истцу 09.12.2011 по исполнительному листу АС N 002876236 от 20.09.2010, предъявленному взыскателем в УФК РФ по г. Москве 26.11.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу судебных актов о взыскании долга по оплате оказанных услуг по государственным контрактам и до даты перечисления денежных средств казначейством.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решений судов в законную силу, ввиду предъявления истцом исполнительных листов к исполнению позднее и их исполнения в предусмотренный законом трехмесячный срок, отклоняется с учетом следующего.

У ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных истцом услуг по государственным контрактам, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судами в делах N А40-2126/10-143-17 и N А40-2612/10-9-23.

Из судебного решения о взыскании задолженности в оплате работ по договору и неустойки не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства.

В случае неисполнения денежного гражданско-правового обязательства предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в данном споре, несмотря на определение истцом их как ответственность за неисполнение судебных решений, направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиком своих прямых обязательств по государственным контрактам.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что полностью согласуется с общими положениями об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, на принудительное исполнение которых и направлено решение суда. Поэтому непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что для правильного разрешения настоящего спора следует признать существенным то обстоятельство, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", изложенных в пункте 2 постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не противоречит закону.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58946/11-158-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева