Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-14371/11 по делу N А40-24097/2011

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-24097/11-62-209

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" - Перминова Л.Ю.-доверен.от 01.03.2012г.,

от ООО "Экспресс-Сервис" - Петров А.А. - доверен. от 01.06.2011г.

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2012

кассационную жалобу ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция"

на постановление от 23.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "ТЭП Желдорэкспедиция"

к ООО "Экспресс-Сервис"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 7 893 520 руб. 98 коп. за выполненные услуги по отоплению и обеспечению содержания в эксплуатационном состоянии вагонов пассажирских поездов формирования Свердловской региональной дирекции по обслуживанию поездов формирования Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" за ноябрь - декабрь 2008 года.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с истца 24 711 162 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-24097/11-62-209 исковые требования удовлетворены. С ООО "Экспресс-Сервис" в пользу ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" взыскано 7 893 520 руб. 98 коп. долга. Встречный иск ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании с ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" неосновательного обогащения в сумме 24 711 162 руб. 23 коп. оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-24097/11-62-209 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А40-24097/11-62-209 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость установления: направлялись ли истцом в адрес ответчика акты выполненных услуг за декабрь 2008 года, были ли подписаны акты за декабрь 2008 года и если не подписаны, то по каким мотивам отклонены, рассмотреть вопрос о принятии встречного иска, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 года по делу N А40-24097/11-62-209 исковые требования удовлетворены. С ООО "Экспресс-Сервис" в пользу ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" взыскано 7 893 520 руб. 98 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 62467 руб. 61 коп. Встречный иск ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании с ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" неосновательного обогащения в сумме 24 711 162 руб. 23 коп. оставлен без рассмотрения.

Определением от 06.08.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-24097/11-62-209 отменено. В удовлетворении первоначального иска ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" к ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 7 893 520 руб. 98 коп. отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" удовлетворен частично. С ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" в пользу ООО "Экспресс-Сервис" взысканы денежные средства в размере 14 685 601 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-24097/11-62-209.

Ответчик считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2008 N 3/11.

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию в эксплуатационном состоянии вагонов пассажирских поездов формирования Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

Содержание услуг, предъявляемые к ним требования, а также их стоимость согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора исполнитель по мере завершения отчетного периода (декады) оказания услуг, представляет заказчику не позднее 3-х календарных дней подписанный им в одностороннем порядке и в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также другие отчетные документы, подтверждающие фактически выполненные исполнителем объемы услуг, которые заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (раздел 3 договора).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что в процессе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации акта приемки-сдачи выполненных услуг за декабрь 2008 года, который был исключен из числа доказательств судом с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств направления заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-25247/2010-СЗ (полученному из электронной картотеки арбитражных решений) ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" (истец по настоящему спору) обратилось с требованием к ОАО "РЖД" в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию-СП Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за тот же период за ноябрь, декабрь 2008 года.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что содержание услуг, поименованных в вышеназванном договоре N 3/11 от 07.02.2008 г. полностью корреспондирует содержанию услуг, выполненных по договору N 69, заключенному между ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" и Свердловской региональной дирекцией обслуживания пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что последний оказывал услуги в отношении каких-либо иных вагонов и иных объемов, нежели указанных в актах по договору N 69 от 30.11.2008г. и от 31.12.2008г., услуги по которым ответчиком оплачены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 711 162 руб. 23 коп., возникшего в результате оплаты указанных денежных средств в счет оказания истцом услуг по договору N 3/11 от 07.02.2008 за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт перечисления денежных средств в размере 24 711 162 руб. 23 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям N 166 от 07.11.2008, N 212 от 08.12.2008, N 26 от 26.02.2009, N 34 от 06.02.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заслушаны показания свидетеля - бывшего генерального директора ответчика Рыбина М.Н., который пояснил, что акт за сентябрь 2008 года им не подписывался.

О фальсификации акта оказанных услуг за сентябрь 2008 заказчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств оказания истцом ответчику услуг в сентябре 2008 года на сумму 10 025 560, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также, учитывая, что договор N 3/11 от 07.02.2008 прекратил свое действие 31.12.2008, а доказательств выполнения работ и оказания услуг за октябрь - ноябрь 2008 года истцом не представлено, пришел к правомерно выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, указав на исключение данных документов из числа доказательств судом первой инстанции с согласия истца.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-24097/11-62-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина