Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-20052/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-24097/11-62-209

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А40- 24097/11-62-209

по иску Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция"

(ОГРН 1026602951715, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"

(ОГРН 1077758950928, 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, 11)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова Л.Ю. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Голомаздина Ю.С. по доверенности N 1 от 16.01.2012, Петров А.А. по доверенности N 7 от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общества "Транспортно-экспедиционное предприятие "Жилдорэкспедиция" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 7 893 520 руб. 98 коп. за выполненные ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" услуги по отоплению и обеспечению содержания в эксплуатационном состоянии вагонов пассажирских поездов формирования Свердловской региональной дирекции по обслуживанию поездов формирования Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" согласно условиям договора N 3\11 от 07.02.2008.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 24 711 162 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-24097/11-62-209 взыскано с ООО "Экспресс-Сервис" в пользу ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" 7 893 520 руб. 98 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 62467 руб. 61 коп.

Встречный иск ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании с ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" неосновательного обогащения в сумме 24711162 руб. 23 коп. оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01 февраля 2012 г. отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить: направлялись ли истцом в адрес ответчика акты выполненных услуг за декабрь 2008 г., были ли подписаны акты за декабрь 2008 г. и если не подписаны, то по каким мотивам отклонены, рассмотреть вопрос о принятии встречного иска, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-24097/11-62-209 взыскано с ООО "Экспресс-Сервис" в пользу ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" 7 893 520 руб. 98 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 62467 руб. 61 коп.

Встречный иск ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании с ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" неосновательного обогащения в сумме 24711162 руб. 23 коп. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что суд первой инстанции вопреки указаниям кассационной инстанции оставил встречный иск без рассмотрения.

А также заявитель считает, что подписанные со стороны заказчика представителями Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" справки о выполненных работах не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом принятых обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" неосновательного обогащения в сумме 24711162 руб. 23 коп., который оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, как то предусмотрено п. 8.2. договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.).

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает обязательный претензионный порядок по спорам, связанным с неосновательным обогащением.

По смыслу положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 06.08.2012 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в части встречного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в части первоначального иска оставить без изменения, в удовлетворении встречного иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 г. по делу N А40-24097/11-62-209 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 07 февраля 2008 между истцом (исполнителем по договору) и ООО "Экспресс-Сервис" (заказчик по договору) был заключен договор возмездного оказания услуг N 3/11, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию в эксплуатационном состоянии вагонов пассажирских поездов формирования Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". Содержание услуг, предъявляемые к ним требования, а также их стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору. Срок действия договора - с даты его подписания сторонами и согласно дополнительному соглашению N 4 по 31.12.2008 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 3 данного договора исполнитель по мере завершения отчетного периода (декады) оказания услуг, представляет заказчику не позднее 3-х календарных дней подписанный им в одностороннем порядке и в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также другие отчетные документы, подтверждающие фактически выполненные исполнителем объемы услуг, которые заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Сопроводительным письмом от 22 октября 2009 по юридическому адресу ответчика: г. Москва, пр-д Нижнелихоборский 3-й, 11, были направлены подписанные истцом акты приемки-сдачи услуг за октябрь - ноябрь 2008 в двух экземплярах, что подтверждается почтовым отправлением N 62002718053668. Корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (том 1 л.д. 122 - 125).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 3.1. Договора Истец представляет Ответчику не только акт сдачи-приемки услуг, но и другие отчетные документы, подтверждающие фактически выполненные Истцом объемы услуг за отчетный период. Следовательно, акт сдачи-приемки услуг не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг. Справки, составляемые по формату, разработанному ОАО "РЖД" и подписываемые ежемесячно работниками структурных подразделений ОАО "РЖД" - непосредственных потребителей оказанных услуг, ответчику были направлены своевременно, а также с направленной ответчику 23.10.2009 г. претензий, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 22-28, т. 2, л.д. 83).

Кроме того, суд первой инстанции счел факт надлежащего оказания спорных услуг по договору 3/11 от 07.02.2008 г. установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. по делу А60-25247/2010-СЗ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора N 3/11 от 07.02.2008 г. оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 30 дней с момента получения от исполнителя (истца) подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, т.е в договоре основанием для расчетов сторонами согласован только один документ - подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные акты оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2008 года.

Ответчик заявил о фальсификации Акта приемки-сдачи выполненных услуг за декабрь 2008 г., который был исключен из числа доказательств судом с согласия истца.

Вывод суда о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по вручению ответчику актов и иных документов, апелляционная коллегия признает неправомерным, поскольку согласно материалам дела акты за октябрь и ноябрь 2008 года истец отправил ответчику только в октябре 2009 года и повторно в марте 2012 года, когда проверить фактическое оказание услуг и выполнение работ было уже нельзя.

Между тем, на истце в соответствии с договором лежала обязанность своевременного направления ответчику актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с разделом 3 данного договора исполнитель по мере завершения отчетного периода (декады) оказания услуг, представляет заказчику не позднее 3-х календарных дней подписанный им в одностороннем порядке и в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также другие отчетные документы, подтверждающие фактически выполненные исполнителем объемы услуг, которые заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции счел факт надлежащего оказания спорных услуг по договору 3/11 от 07.02.2008 г. установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. по делу А60-25247/2010-СЗ.

Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. по делу А60-25247/2010-СЗ было установлено только то, что между ООО "Экспресс-Сервис" и ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" был заключен договор N 3/11 от 07.02.2008 г. сроком действия с момента подписания до 31.12.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2008 г., а также то, что содержание услуг, поименованных в договоре N 3/11 от 07.02.2008 г. полностью корреспондирует содержанию услуг, выполненных по договору N 69, заключенному между ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" и Свердловской региональной дирекцией обслуживания пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

Факта исполнения услуг по договору N 3/11 от 07.02.2008 г. Арбитражный суд Свердловской области в ходе рассмотрения дела А60-25247/2010-СЗ не установил.

К такому же выводу пришел ФАС МО в постановлении от 01 февраля 2012 г.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме 7 893 520 руб. 98 коп. за ноябрь -декабрь 2008 года удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт выполнения работ (оказания услуг) в указанный период на заявленную сумму.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во встречном иске требует взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в размере 24 711 162 руб. 23 коп.

В обоснование требований ответчик ссылается, что оплатил указанные денежные средства в счет оказания истцом услуг по договору N 3/11 от 07.02.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком, за сентябрь и октябрь и ноябрь 2008 г., однако, истец услуги по договору не выполнил.

В материалы дела ответчик представил платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 24 711 162 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 103-106), а именно за сентябрь 2008 г. - 10 025 560,97 руб. п/п N 166 от 07.11.2008 г., за октябрь 2008 г. - 10 211 124,26 руб. п/п N 212 от 08.12.2008 г., N 26 от 26.02.2009 г., за ноябрь 2008 г. - 4 474 477 руб. п/п N34 от 06.02.2009 г.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Истец возражал против встречных исковых требований, представил в материалы дела копию акта за сентябрь 2008 г., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (подлинник акта обозревался судом).

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван свидетель - бывший генеральный директор ответчика Рыбин М.Н., который пояснил, что акт за сентябрь 2008 года им не подписывался.

Однако, поскольку о фальсификации указанного акта заявлено не было, а на акте стоит печать организации ответчика (что не оспаривалось ответчиком), апелляционная коллегия считает, что акт за сентябрь 2008 года является надлежащим доказательством факта приема ответчиком выполнения работ (оказания услуг) истцом в сентябре 2008 года на сумму 10 025 560, 97 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства выполнения работ по содержанию в эксплуатационном состоянии вагонов пассажирских поездов формирования Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров за октябрь и ноябрь 2008 года, что указывает на невыполнение Истцом своих обязательств по договору.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку договор N 3/11 от 07.02.2008 г. прекратил свое действие 31.12.2008 г., доказательств выполнения работ и оказания услуг за октябрь - ноябрь 2008 г. истцом не представлено, правовые основания для удержания истцом перечисленной ответчиком денежной суммы в размере 14 685 601, 26 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы истцом не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование ответчика о взыскании 14 685 601, 26 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-24097/11-62-209 подлежит отмене в части первоначального иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 268, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-24097/11-62-209 отменить.

В удовлетворении первоначального иска Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 7 893 520 руб. 98 коп. отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" (ОГРН 1026602951715, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1077758950928, 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, 11) денежные средства в размере 14 685 601 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот один) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" (ОГРН 1026602951715, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 87 096 (восемьдесят семь тысяч девяносто шесть) руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1077758950928, 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, 11) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 59 459 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина