Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-14148/11 по делу N А40-8698/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-8698/11-19-68

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Сотская Т.А., дов. от 12.05.2012 N 202,

от ответчика: Сорокин ДА, дов. от 06.04.2012 N 27/ю,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (Москва, ОГРН 1087746371844)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" (Московская область, Одинцовский район, п. Старый Городок, ОГРН 1075032007544)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "121 Авиационный ремонтный завод", ответчик) о взыскании 1 882 972 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 указанные судебные акты отменены, с ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" в пользу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" взыскано 1 882 972 руб. неосновательного обогащения.

ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 15.02.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявителем указано толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16627/11, согласно которым при отсутствии надлежащего комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не вправе применять налоговую ставку 0 процентов и должен уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. Возможность удовлетворения требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренного в договоре к оплате по налоговой ставке 18 процентов вместо установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки 0- процентов, допустимо при условии, если взыскатель в срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил исполнителю работ документы, необходимые для реализации им права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 года заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление суда кассационной инстанции от 15.02.2012 отменено.

В настоящем судебном заседании рассматривается кассационная жалоба истца, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2011 и постановление апелляционного суда от 29.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является ошибочно уплаченной, следовательно, подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Судом установлено, что 22.11.2006 между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (заказчик) и ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" (правопреемник ФГУП "121 Авиационный ремонтный завод") заключен договор N 39603. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по ремонту в Российской Федерации 2 двигателей РД-33 сер. 2, принадлежащих Словацкой Республике, а заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме согласно выставленным исполнителем счетам, в которых на стоимость работ был начислен НДС по ставке 18%.

Заказчик полагал, что налоговая ставка 18 процентов применена им при оформлении счетов-фактур в соответствии с условиями договора и положениями статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации и у него отсутствовали правовые основания для исчисления налога по иной ставке. При этом он указывал, что не вправе произвольно определять применяемую к выполненным работам ставку налога, а при отсутствии комплекта документов согласно перечню, установленному пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан указать в счетах-фактурах сумму упомянутого налога, исчисленного по ставке 18 процентов. Уплаченная истцом сумма перечислена ответчиком в бюджет в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Общая сумма уплаченного НДС составила 1 882 972 руб.

Поскольку работы подлежали обложению НДС по ставке 0%, заказчик предъявил исполнителю требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, невыполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обложение налогом на добавленную стоимость работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, производится по налоговой ставке 0 процентов только при условии представления документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса. Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговые органы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежащего комплекта документов налогоплательщик не вправе применить налоговую ставку 0 процентов и должен уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

В данном случае, ответчик, не имея возможности подтвердить в отсутствие у него соответствующих документов, подлежащих представлению истцом, право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выполненных им работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, исполнил установленную налоговым законодательством обязанность по исчислению налога по ставке 18 процентов и уплате его в бюджет.

Данная практика применения правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16627/11.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8698/11-19-68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков