Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13112/12 по делу N А41-19343/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-19343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Алехин К.В., по доверенности от 10.11.2012,

от ответчиков: от ЗАО "XXI век-ТВ" - Бувин К.В., по доверенности от 11.09.2012; от Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "XXI век-ТВ"

на постановление от 5 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Регион-медиа"

о признании договоров недействительными

к Администрации Подольского муниципального района Московской области, ЗАО "XXI век-ТВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Закрытому акционерному обществу "ХХI век -ТВ" о признании недействительными девяти договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, заключенных между ответчиками 28.02.2011 и 28.03.2011 по результатам конкурса.

В обоснование требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-10785/11, которым признан недействительным состоявшийся 27.12.2010 конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Подольском муниципальном районе в части отдельных лотов.

Поскольку признание торгов недействительными влечет в силу п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенного с лицом, выигравшим торги, договора, истец просил признать договоры недействительными.

В отзыве на исковое заявление ООО "Регион-медиа" заявило об истечении установленного в п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-19343/12 в удовлетворении иска о признании договоров недействительными отказано, суд, основываясь на вышеуказанной норме, п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.09.2012 отменил судебное решение, признал недействительными договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена от 28.02.2011 по адресам: а/д "Крым" 42 км + 130 м (право) (лот N 13), а/д "Крым" + 800 м (право) (лот N 14); а также от 28.03.2011 по адресам: а/д "Крым" 28 км + 450 м (лево) (лот N 5), а/д "Крым" 35 км + 550 (лево) (лот N 6), а/д "Крым" 37 км + 160 м (лево) (лот N 7), а/д "Крым" 39 км + 050м (лево) (лот N 8), а/д "Москва-Рославль" 38 км + 750 м (лево) (лот N 10), а/д "Крым" 43 + 800 м (право) (лот N 17), а/д "Подъезд к г.Подольск" 4 км + 500 м (право) (лот N 21).

При отмене решения суда от 16.07.2012 апелляционный суд исходил из несоответствия договоров п.2 ст.449 (ошибочно указано ст. 499) Гражданского кодекса Российской Федерации и их ничтожности в силу ст. 168 Кодекса, других оснований в силу которых договоры признаются ничтожными не приведено.

В кассационной жалобе ЗАО "ХХI век ТВ" указывает на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, неправильное истолкование закона, незаконный состав этого суда, рассмотревший дело, в связи с чем просит отменить постановление и оставить в силе принятое решение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Регион-медиа" с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ЗАО "ХХI век - ТВ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель от ООО "Регион-медиа" просил оставить постановление суда без изменения по указанным в нем мотивам.

От Администрации Подольского района представитель для судебного разбирательства по делу не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по иску ООО "Регион-медиа" к Администрации Подольского муниципального района Московской области принято решение от 25.11.2011 по делу N А41-10785/11 о признании недействительным конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленного протоколом N 2 от 27.12.2010 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в части лотов N N 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 17, 21.

К участию в конкурсе по указанным лотам допущено, в частности, ООО "Регион-медиа", которое не признано победителем конкурса, таким победителем стало ЗАО "ХХI век - ТВ".

В обоснование иска по вышеуказанному делу о признании конкурса недействительным ООО "Регион-медиа" ссылалось на то обстоятельство, что в нарушение установленных требований к проведению торгов не была сформирована, согласована и выдана претендентам на участие в конкурсе конкурсная документация, истцом заявлены наилучшие условия, однако победителем конкурса признано ЗАО "ХХI век - ТВ", при этом методика оценки конкурсных предложений отсутствовала.

Арбитражный суд по делу N А41-10785/11 признал торги недействительными по указанным истцом основаниям.

Согласно п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Впоследствии по результатам проведения этих торгов Администрация Подольского муниципального района заключила с ЗАО "ХХI век - ТВ" оспариваемые в настоящем деле договоры за N N 122, 123 от 28.02.2011, договоры за N N 161, 164, 165, 166, 167, 169, 175 от 28.03.2011 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Арбитражный суд признал заключенные договоры ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данной норме не указано какой норме, чему должны соответствовать договоры.

Признав договоры ничтожными, суд применил положения, содержащиеся в п. 1 ст. 181 Кодекса о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признание в данном суде сделки недействительной в силу ее ничтожности) в три года, течение которого началось со дня ее исполнения. На этом основании признал срок давности не пропущенным.

Судебная коллегия считает неправильным применение этой нормы.

Как следует из искового заявления и из апелляционной жалобы, истец не ссылался на ничтожность оспариваемых сделок.

В качестве оснований для признания сделок недействительными рассматриваются те же основания, что и для признания недействительными торгов, поскольку договоры фактически и юридически заключены путем проведения торгов, что соответствует п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.44) дано разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иного отсчета срока закон не содержит.

Об основаниях для признания сделок (торгов) недействительными истец узнал не позднее проведения торгов на право заключения договоров - 27.12.2010.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из даты проведения торгов 27.12.2010 истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделкок (иск подан 17.04.2012), сделки заключены 28.02.2011, 28.03.2011.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принятие судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и его применение судом соответствует обстоятельствам дела, указанным нормам права, согласуется с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции отменяется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Обсудив иные доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что недоверие суду при сомнении в его беспристрастности может быть выражено стороной по делу путем отвода судьи при рассмотрении дела по существу в той инстанции, в котором оно рассматривается.

В проверку законности обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции такой вопрос не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежат распределению понесенные заявителем расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу жалобы путем взыскания с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-19343/12 оставить в силе.

Взыскать в пользу ЗАО "XXI век-ТВ" с ООО "Регион-медиа" государственную пошлину в размере 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева