Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11743/12 по делу N А40-112312/2011

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-112312/11-6-968

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Мартынова А.Е., дов. от 10.06.2013 г. N 3-2820

от ответчика - Коршикова Е.В., дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-144/13

третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" (истца)

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 345,2 кв.м. (этаж 1, пом.I, комнаты 1-19; пом.IV, комнаты 1-8), находящееся по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17, ссылаясь на непрерывное использование этого помещения с 1988 г. для размещения отделения почтовой связи N 363, в силу чего оно с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации является федеральной собственностью, поэтому государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимости была произведена неправомерно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г., требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 345,2 кв.м. (этаж 1, пом.I, комнаты 1-19; пом.IV, комнаты 1-8), находящееся по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 09 ноября 2012 г. вышеуказанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления, владел и владеет ли истец всем помещением общей площадью 345,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г. требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 345,2 кв.м. (этаж 1, пом.I, комнаты 1-19; пом.IV, комнаты 1-8), находящееся по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17.

Удовлетворяя требования истца в отношении всего спорного помещения, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ФГУП "Почта России" не занимает помещение IV (комнаты 1-8) общей площадью 93,7 кв.м. на 1-м этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17, как необоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. решение суда первой инстанции от 15 марта 2013 г. отменено и требования ФГУП "Почта России" удовлетворены только в отношении нежилого помещения I общей площадью 251,5 кв.м. (комнаты 1-19) на 1-м этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17, а в отношении помещения IV (комнаты 1-8) общей площадью 93,7 кв.м. на 1-м этаже в этом же здании в иске отказано в связи с тем, что ФГУП "Почта России" не занимает это помещение.

Этим же постановлением произведена замена Департамента имущества города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.

В кассационной жалобе на вынесенное при новом рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции истец - ФГУП "Почта России" настаивает на своих доводах о том, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации являлось имуществом организации почтовой связи, в связи с чем находилось в федеральной собственности и в установленном законом порядке в собственность городу Москве не передавалось, в связи с чем просит постановление от 28 июня 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Почта России" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение общей площадью 345,9 кв.м. (этаж 1, пом.I, комнаты 1-19; пом.IV, комнаты 1-8) в здании по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17 использовалось для размещения отделения почтовой связи N 363.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение общей площадью 345,9 кв.м. (этаж 1, пом.I, комнаты 1-19; пом.IV, комнаты 1-8) в здании по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17 была произведена 30.08.2002 г. (запись регистрации N 77-01/08-345/2002-752).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на эти нежилые помещения указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ФГУП "Почта России" для нужд отделения связи занимает только нежилое помещение I общей площадью 251,5 кв.м. (комнаты 1-19) на 1-м этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17 (акт совместного осмотра спорного помещения от 10.06.2013 г.).

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Нежилое помещение IV (комнаты 1-8) общей площадью 93,7 кв.м. на 1-м этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17 во владении ФГУП "Почта России" не находится, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в части этого помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой истцом части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-112312/11-6-968 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников