Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11491/12 по делу N А40-114008/2011

город Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-114008/11-62-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов - от Беликовой М.В. - Мишина Е.В. по доверенности от 02.07.2012.,

от Гороховой Л.С. - Мишина Е.В. по доверенности от 19.06.2012,

от Матеева И.М. - Мишина Е.В. по доверенности от 10.07.2012.,

от Сорокиной М.Е. - Мишина Е.В. по доверенности от 20.07.2012;

от ответчиков - от ООО "Руза" - неявка, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по доверенности от 19.03.2012,

от Пютцеп Н.В. - неявка, извещена,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Беликовой Маргариты Васильевны, Гороховой Любовь Спиридоновны, Матеева Ивана Михайловича, Сорокиной Марии Егоровны

на решение от 05 апреля 2012 года, определение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и на два постановления от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Беликовой Маргариты Васильевны, Гороховой Любовь Спиридоновны, Матеева Ивана Михайловича, Сорокиной Марии Егоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Руза" (ОГРН 1025005320823), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), Пютцеп Наталье Вячеславовне

о признании недействительным решения очередного собрания акционеров, решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: Беликова Маргарита Васильевна, Горохова Любовь Спиридоновна, Матеев Иван Михайлович, Сорокина Мария Егоровна (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руза", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Пютцеп Наталье Вячеславовне (далее по тексту - ООО "Руза", общество, Пютцеп Н.В., соответственно) о признании недействительными решения очередного общего собрания участников ООО "Руза" от 29.06.2011, решений и соответствующих записей Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 03.08.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Руза", связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истцами 10.04.2012 было подано заявление о принятии дополнительного решения о разрешении вопроса о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N282350А от 03 августа 2011 года о внесении изменений в сведения об ООО "Руза", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N 282345А от 03 августа 2011 года о внесении изменений в сведения об ООО "Руза", связанные с внесением изменений в его учредительные документы, признании недействующей записи в ЕГРЮЛ за N 2117747513189 от 03 августа 2011 года и свидетельства сер. 77 N 011959712 от 03 августа 2011 года о внесении указанной записи, произведенной во исполнение решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N 282350А от 03 августа 2011 года, записи в ЕГРЮЛ за N 2117747513156 от 03 августа 2011 года и свидетельства сер.77 N 011959713 от 03 августа 2011 года о внесении указанной записи, произведенной во исполнение решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N282345А от 03 августа 2011 года и отнесении на ответчика судебных расходов истца Матеева И.М. в размере 230 руб., составляющих оплату за полученную выписку из ЕГРЮЛ от 15.11.2011.

Определением от 13 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии дополнительного решения по делу в связи с необоснованностью данного заявления.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение от 05 апреля 2012 года и определение от 13 апреля 2012 года суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, не доказаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы в части касающейся регистрирующего органа. В остальной части проверку доводов кассационной жалобы представитель инспекции оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы являются участниками ООО "Руза" и имеют право на долю: Беликова М.В. - 0,55 % номинальной стоимостью 46,41 руб., Горохов Л.С. - 0,55 % номинальной стоимостью 46,41 руб., Матеев И.М. - 2,2 % номинальной стоимостью 185, 64 руб., Сорокина М.Е. -1,1 % номинальной стоимостью 92,82 руб., и что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Решениями очередного общего собрания участников ООО "Руза" от 29.06.2011, оформленными протоколом N 2, были внесены изменения и утверждены в новой редакции Устав общества, а также избран генеральный директор общества.

В оспариваемом собрании участников общества принимали участие 9 участников с совокупной долей в размере 90, 91 % голосов, отсутствовали 12 участников, владеющие 9,09 % голосов, в том числе и истцы.

Оспариваемое собрание участников от 29.06.2011, оформленное протоколом N 1, было созвано действовавшей в качестве ВРИО генерального директора ООО "РУЗА" Пютцеп Н.В.. Документы, подтверждающие избрание Пютцеп Н.В. в качестве ВРИО генерального директора ООО "РУЗА", а также доказательства соблюдения вышеуказанных положений в части надлежащего уведомления о проведении общего собрания участников ответчиками в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания оспариваемого решения очередного общего собрания участников ООО "Руза" от 29.06.2011 недействительным, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 11.8.8 Устава общества исходил из того, что голосование истцов по поставленным на повестку дня вопросам с учетом совокупного принадлежащего им размера доли в уставном капитале общества (4, 4 %), не могло повлиять на общие результаты голосования по поставленным на голосование вопросам. За принятие решений о внесении изменений и утверждении новой редакции Устава, освобождение от должности генерального директора общества Стригоцкой О.А. и назначении Пютцеп Н.В. присутствовавшие участники общества проголосовали единогласно. Истцами не представлены доказательства, что принятые на собрании решения повлекли причинение истцам убытков.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что оспариваемые решения очередного общего собрания участников ООО "Руза" от 29.06.2011 ранее были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-76185/11-104-613, имеющим, по мнению судов, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на момент принятия судом решения по настоящему делу отсутствовали какие-либо нарушения прав и законных интересов истцов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его принятия, поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения очередного общего собрания участников, послужившего основанием для предъявления соответствующих требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, было отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, изложенные в решении и определении.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. К существенным нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в иске по мотиву того, что голосование истцов с учетом принадлежащего им размера доли в уставном капитале общества не могло повлиять на принятие оспариваемых решений собрания и недоказанности причинения истцам убытков данными решениями, нельзя признать основанными на нормах права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассмотрев по существу требования о призвании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Руза" от 29.06.2011, суды указали лишь на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-76185/11-104-613, тогда как вопрос о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела, и требований, предъявленных в рамках дела N А40-76185/11-104-613, суды не исследовали, и не установили, имеются ли основания для прекращения производства по настоящему делу в указанной части, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть направлен на окончательное разрешение спора между сторонами.

Предметом по настоящему спору явились, в том числе требования о признании решений и соответствующих записей Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 03.08.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Руза", связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Судом первой инстанции требования истцов в указанной части не были рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указал лишь, что обществом на регистрацию были предоставлены все необходимые документы, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали правовые основания для отказа в проведении государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами первой и апелляционной инстанций не выполнены. Фактически спор по существу вышеуказанных заявленных требований судами не рассмотрен, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Учитывая, что заявленные требования в части признания недействительными решений и соответствующих записей Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 03.08.2011 при принятии решения и постановления по существу остались не рассмотренными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии дополнительного решения по делу, а у суда апелляционной инстанции - для оставления судебного акта о таком отказе без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу вышеизложенного кассационная коллегия признает, что решение от 05 апреля 2012 года, определение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу в части признания недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Руза" от 29.06.2011, в случае, если будет установлено отсутствие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в указанной части, рассмотреть по существу все заявленные в рамках настоящего дела требования, в том числе требования, предъявленные к регистрирующему органу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего при правильном применении норм процессуального и материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05 апреля 2012 года, определение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и два постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-114008/11-62-1031 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников