Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-712/13

город Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-114008/11-62-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беликова М.В.Беликовой Маргариты Васильевны, Гороховой Любови Спиридоновны, Матеева Ивана Михайловича, Сорокиной Марии Егоровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-114008/11-62-1031, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Беликовой Маргариты Васильевны, Гороховой Любови Спиридоновны, Матеева Ивана Михайловича, Сорокиной Марии Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Руза" (ОГРН 1025005320823), Пютцеп Наталье Вячеславовне, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Руза" от 29.06.2011, решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и записей в ЕГРЮЛ от 03.08.2011,

при участии:

от Беликовой Маргариты Васильевны - Мишина Е.В. по доверенности N 77 АА 44 00 895 от 19.06.2012;

от Гороховой Любови Спиридоновны - Мишина Е.В. по доверенности N 77 АА 46 48 113 от 10.07.2012;

от Матеева Ивана Михайловича - Мишина Е.В. по доверенности N 77 АА 47 46 745 от 02.07.2012;

от Сорокиной Марии Егоровны - Мишина Е.В. по доверенности N 77 АА 71 53 349 от 20.07.2012;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Руза" - не явился, извещен;

от Пютцеп Натальи Вячеславовны - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Беликова Маргарита Васильевна, Горохова Любовь Спиридоновна, Матеев Иван Михайлович, Сорокина Мария Егоровна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руза", Пютцеп Наталье Вячеславовне, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Руза" от 29.06.2011, решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и записей в ЕГРЮЛ от 03.08.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Руза", связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

04.11.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N 282350А от 03 августа 2011 года о внесении изменений в сведения об ООО "Руза", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы (о смене Гендиректора ООО "Руза");

- приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N 282345А от 03 августа 2011 года о внесении изменений в сведения об ООО "Руза", связанные с внесением изменений в его учредительные документы (изменение Устава ООО "Руза");

- приостановления действия записи в ЕГРЮЛ за N 2117747513189 от 03 августа 2011 года и свидетельство сер.77 N011959712 от 03 августа 2011 года о внесении указанной записи, произведенной во исполнение решение Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве N 282350А от 03 августа 2011 года;

- приостановления действия записи в ЕГРЮЛ за N 2117747513156 от 03 августа 2011 года и свидетельство сер.77N011959713 от 03 августа 2011 года о внесении указанной записи, произведенной во исполнение решения Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве N 282345А от 03 августа 2011 года.

Данное ходатайство мотивировано тем, что принятие указанных мер обеспечит своевременную и адекватную защиту прав истцов при заявленных требованиях.

Определением от 30 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, сославшись на то, что заявителями не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого акта, решения.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассмотрение судом такого ходатайства осуществляется по общим правилам рассмотрения заявления об обеспечении иска, в связи с чем судам необходимо руководствоваться положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-114008/11-62-1031, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-114008/11-62-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова