Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-13173/11 по делу N А40-11108/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-11108/11-118-88

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" - Покусаева И.Б. по доверенности от 01.06.2011 N 0601/88, Томашевского Ю.А. по доверенности от 01.06.2011 N 0601/88,

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь"

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее ООО "Высота-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее ООО "ФБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 48 135,50 евро, в том числе задолженности в виде части выкупной цены предмета лизинга в размере 46 687,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июля 2010 года по 18 января 2011 года в сумме 1 448 евро.

ООО "ФБ-Лизинг" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам в размере 11 558,92 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, увеличенному на 1% на дату платежа, 32 745 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2010 по 14.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-11108/11-118-88 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера первоначальных исковых требований, удовлетворенное судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "Высота-Пермь" просит взыскать 70 146, 06 евро, в том числе 62 744 евро задолженности, 7 402,06 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2010 по 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года в иске отказано.

Суд установил, что предусмотренный договором лизинга состав лизинговых платежей позволял ответчику компенсировать затраты на приобретение предмета лизинга (95 807 евро) при общей сумме договора лизинга 107 823, 68 евро. Разница между ценой приобретения предмета лизинга и общей суммой договора лизинга составляла 12 025 евро.

С учетом того, что полученные лизинговые платежи и зачет стоимости реализованного ответчиком изъятого предмета лизинга составляют 99 538, 28 евро, расходы на изъятие предмета лизинга - 2 928, 52 евро, суд счел, что при удовлетворении иска законный имущественный интерес лизингодателя будет нарушен.

Возврат заявленных 62 744 евро лизингополучателю означает, что лизингодатель получает от сделки 36 794 евро, что составляет менее половины цены предмета лизинга, уплаченной лизингодателем продавцу.

Ответчик, рассмотрев предложения истца о досрочном выкупе предмета лизинга при наличии у последнего задолженности по уплате лизинговых платежей, был согласен на продажу истцу предмета лизинга с определенным уменьшением цены. Истец, продолжая удерживать у себя предмет лизинга, образовавшуюся задолженность не погасил, уплату лизинговых платежей по договору не возобновил, действий, направленных на реализацию досрочного выкупа предмета лизинга, не предпринял.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Высота-Пермь" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, произвести зачет первоначального и встречного исков.

Истец считает, что после прекращения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю имеет место необоснованное удержание последним оплаченной ООО "Высота-Пермь" части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем возникли основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения части выкупной цены.

Указывает, что ответчик сам на свой риск определил размер той части лизингового платежа, которая является арендной платой, уплачиваемой сверх выкупной цены предмета лизинга, и включает в себя возмещение всех затрат, а также доход лизингодателя. Ответчик вправе был (своей волей и в своем интересе) предложить истцу при заключении иное условие договора о размере лизинговых платежей, а именно - к продажной цене предмета лизинга добавить не 12 016,68 евро, а большую сумму.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отказе от требования произвести зачет по первоначальному и встречному искам.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес истца 24.10.2012.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Высота-Пермь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/2008 от 22.02.2008, согласно которому первый обязался на основании письменной заявки второго приобрести в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное пользование и владение за плату.

ООО "ФБ-Лизинг" на основании договора купли-продажи технического средства для целей лизинговой деятельности от 22.02.2008 N 238/КП-2008 приобрело у ООО "КАДЭР" имущество - новый полуприцеп MULTI N-3-L-A по цене 95 807 евро.

Предмет лизинга (полуприцеп FAYMONVILLE ПЛАТФОРМА STN-3A, VIN YAFTL308100009192) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.04.2008 во временное владение и пользование на срок 29 календарных месяцев.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга N 223/2008 от 22.02.2008, графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с данным графиком.

Пунктом 6.7 договора лизинга предусмотрено, что согласованный размер ежемесячного лизингового платежа составляет 2 231 евро включая НДС (1 891 евро без НДС).

Уплата ежемесячных лизинговых платежей должна производиться лизингополучателем в суммах и в сроки, предусмотренные договором лизинга, а также графиком уплаты лизинговых платежей с таким расчетом, чтобы полная сумма лизингового платежа была зачислена на расчетный счет лизингодателя до 05 числа оплачиваемого лизингового периода (пункт 6.11 договора лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 107 823,68 евро, включая НДС в размере 18%. Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок 29 месяцев.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению периодических лизинговых платежей в течение 19 календарных месяцев (с ноября 2008 года по июнь 2010 года), в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 14.4, 16.2.1 договора лизинга от 22.02.2008 N 223/2008 лизингодатель отказался от исполнения данного договора лизинга. Ответчиком в адрес истца направлены: требование от 08.04.2009 об исполнении просроченных обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга; требование от 05.06.2009 - об отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга; повторное требование от 28.07.2009 о возврате предмета лизинга; требование от 14.12.2010 - о выплате денежных средств в связи с досрочным прекращением договора лизинга; требование от 21.03.2011 - о выплате денежных средств в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Договор лизинга признан судом прекращенным.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи (возврата) от 29.06.2010.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость приобретения предмета лизинга у продавца составляет 95 807 евро (с учетом НДС).

Выкупная стоимость предмета лизинга - 354 евро включая НДС в размере 18% (300 евро без учета НДС).

Условиями договора лизинга от 22.02.2008 N 223/2008 предусмотрено, что лизингополучатель вправе при определенных условиях и по предварительно определенной в договоре лизинга процедуре выкупить предмет у лизингодателя по предварительно согласованной льготной выкупной цене.

Пунктами 9.1 - 9.5 договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга (29 календарных месяцев) лизингополучатель вправе вступить в права собственника предмета лизинга, выкупив его у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 300 евро без учета НДС. Лизингополучатель вправе вступить в права собственника предмета лизинга также и до окончания лизингового срока, в этом случае выкуп предмета лизинга у лизингодателя производится по вышеуказанной выкупной стоимости, увеличенной на сумму неуплаченных из общей суммы договора лизинговых и иных причитающихся платежей. Обязательным условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полная выплата им общей суммы договора, а также всех иных причитающихся по договору платежей. О намерении выкупить предмет лизинга лизингополучатель обязан заблаговременно письменно сообщить лизингодателю; переход права собственности оформляется актом приема-передачи установленной формы и по остаточной стоимости предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга считается перешедшим к лизингополучателю с даты подписания указанного акта приема-передачи. Если лизингополучатель не желает выкупать предмет лизинга и/или не уплатит лизингодателю выкупную стоимость в установленный срок, лизингополучатель обязан в течение 01 календарного дня с даты истечения лизингового срока своими силами и за свой счет вернуть предмет лизинга лизингодателю по фактическому адресу местонахождения последнего в г. Москве и передать лизингодателю предмет лизинга по процедуре приема-передачи, предусмотренной договором, на основании акта приема-передачи (возврата). Лизингодатель вправе самостоятельно осуществить возврат предмета лизинга, при этом ему в безусловном порядке должны быть возмещены лизингополучателем все связанные с этим расходы.

Суд установил, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая составляет стоимость приобретения имущества и которая должна быть возмещена лизингодателю в целях соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Возврат лизингополучателю 62 744 евро означает, что лизингодатель получает от сделки 36 794 евро, что составляет менее половины цены предмета лизинга, уплаченной продавцу.

Судом установлено, что из общей суммы договора лизинга, которая составляет 107 823 евро, включая НДС, ООО "Высота-Пермь" за период исполнения договора лизинга с 22 февраля 2008 года по 14 декабря 2010 года уплатило в пользу лизингодателя 58 704 евро с учетом НДС, в том числе аванс в размере 43 113 евро, включая НДС; лизинговые платежи за период с мая по ноябрь 2008 года в размере 15 590 евро, включая НДС.

12 марта 2009 года ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" направило истцу письменное предложение (исходящий N 1246-09) о реструктуризации задолженности по лизинговым платежам.

ООО "Высота-Пермь" письмом от 31 марта 2009 года, подтвердив наличие и размер задолженности, отказалось от предложенного варианта реструктуризации и предложило ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" досрочно выкупить у него полуприцеп, однако на условиях, отличных от условий, предварительно согласованных в договоре лизинга, или досрочно расторгнуть договор лизинга с возвратом полуприцепа.

Рассмотрев предложения истца, ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 06 апреля 2009 года письменно уведомило ООО "Высота-Пермь" о своей готовности досрочно продать ему полуприцеп с определенным уменьшением суммы окончательных расчетов по договору лизинга.

Истец, продолжая удерживать у себя предмет лизинга, образовавшуюся задолженность не погасил, уплату лизинговых платежей по договору не возобновил, действий, направленных на реализацию досрочного выкупа предмета лизинга, не предпринял.

При указанных, установленных судом по настоящему делу обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы выкупной стоимости предмета лизинга как неосновательного обогащения лизингодателя, также как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-11108/11-118-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова