Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22811/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-11108/11-118-88

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Высота-Пермь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 г.

по делу N А40-11108/11-118-88, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ООО "Высота-Пермь" (далее истец) к ООО "ФБ-Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску ООО "ФБ-Лизинг" к ООО "Высота-Пермь"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Томашевский Ю.А.по доверенности от 01.07.11г., Покусаев И.Б. по доверенности от 01.07.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании выкупной стоимости в сумме 62 744 евро, 7 402,06 евро процентов. Судом принят встречный иск о взыскании задолженности в сумме 11 558,92 евро, процентов в сумме 32 745,69 руб. Дело рассматривается после отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.11г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.11г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 г. не имеется.

Иск заявлен на основании ст.ст.166, 167, 168, 170, 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/2008 от 22.02.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность полуприцеп с бортовой платформой и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1.4 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Истец оплату лизинговых платежей произвел частично в сумме 58 704 евро, отчего образовалась задолженность. На предложение лизингодателя провести реструктуризацию и выкупить предмет лизинга, лизингополучатель не ответил, удерживал у себя предмет лизинга и не оплачивал лизинговые платежи. Предмет лизинга был возвращен 29.06.10г., договор лизинга прекращен 30.06.10г. Суд установил, что задолженность по лизинговым платежам составляет сумму 11 558,92 евро в руб по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1% на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 745,69 руб.

21.03.11г. в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате задолженности и процентов. Уведомление получено ответчиком по встречному иску, сумму долга не погасил. Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем и использовался им, лизингополучатель, недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам в размере 11 558,92 евро и 32 745,69 руб. Судом проверен расчет суммы долга и процентов и признан правильным. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением вышестоящего суда.

Учитывая, что лизингополучатель не устранил допущенные нарушения условий договора лизинга, не оплатил задолженность, выкуп предмета лизинга после предложения о реструктуризации не произошел, предмет лизинга был возвращен, был продан лизингодателем по договору купли-продажи от 08.12.10г. третьему лицу за согласованную цену 1 700 000 руб с учетом оценки независимым оценщиком, оснований для взыскания выкупной цены у истца отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт с учетом указаний вышестоящего суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Высота-Пермь" подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г. по делу N А40-11108/11-118-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина