Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-10504/11 по делу N А41-7795/2011

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-7795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АВС-Автотранс" - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "ВФС Восток" - Филимонова О.Е., доверенность N 40-2012VFSV от 17.08.2012 г.,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВФС Восток" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В. и постановление от 16 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.

по иску ООО "АВС-Автотранс" (ИНН 662014937, ОГРН 10266053956607) (наименование истца)

к ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620) (наименование ответчика)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС - Автотранс" (далее - ООО "АВС - Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 12.05.2010 в размере 1 110 300 руб. 05 коп., а также расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 7 720 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что уплаченная истцом (лизингополучатель) сумма авансового платежа в размере 9 874 209 руб. 92 коп. не была своевременно после расторжения договора лизинга возвращена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора лизинга от 10.07.2007 г. N 100707AVS обязательства ответчика по оказанию истцу лизинговых услуг прекращено, поэтому у ответчика отпали основания для удержания незачтенной в счет оплаты лизинговых услуг части авансового платежа. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчик должен уплатить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01 ноября 2011 года отменил решение и постановление апелляционного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в суде первой инстанции надлежащего извещения ответчика, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. по 12.05.2010 г. в сумме 1 110 300 руб. 05 коп. и судебные расходы в сумме 19 540 руб.

Решением от 20 февраля 2012 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 110 300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 19 540 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 103 руб.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными и полностью согласился с расчетом истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года решение изменено, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 105 911 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 344 руб. 60коп. судебных расходов и 21 861 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных на удержанную ответчиком и своевременно не возвращенную сумму авансового платежа.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что расчет процентов признанный судом первой инстанции обоснованным, является неверным, так как на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) за период с 18.12.2008 г. по 12.05.2010 г. (504 дня) подлежащие взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты составляют 1 105 911 руб. 51 коп.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВФС Восток", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при подписании 01 декабря 2008 года соглашения о расторжении договора лизинга N 100707AVS ООО "АВС-Автотранс" никаких требований о возврате суммы аванса не заявляло. Фактически истец стал требовать возврата авансового платежа только при подаче встречного иска 29 сентября 2009 года при рассмотрении дела N А40-76104/09-40-548. По мнению заявителя жалобы, обязанность ООО "ВФС Восток" возвратить суммы авансовых платежей и размер сумм авансовых платежей, подлежащих возврату, были установлены только в постановлении от 07 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76104/09-40-548, поэтому период начисления процентов следует определять с 07 мая 2010 года.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате авансовых платежей истец обратился несвоевременно, что привело к увеличению периода и размера процентов.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "АВС-Автотранс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения (в не измененной апелляционным судом части) и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 июля 2007 года между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "АВС-Автотранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 100707AVS, согласно условиям заключенного договора лизинга лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "АВС-Автотранс" 28 единиц оборудования Volvo (14 тягачей и 14 полуприцепов).

ООО "ВФС Восток" передало в пользование ООО "АВС-Автотранс" по актам приема-передачи от 31.03.2008г., от 08.04.2008г. и от 07.05.2008г. транспортные средства.

В соответствии с договором лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 15 587 187 руб. 76 коп.

Между тем, 01 декабря 2008 года ООО "АВС-Автотранс" и ООО "ВФС Восток" заключили Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга N 100707AVS от 10.07.2007 г.

В силу пункта 3 Соглашения от 01 декабря 2008 года договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами акта приемки-передачи транспортных средств.

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора ООО "АВС-Автотранс" в период с 05 декабря 2008 года по 17 декабря 2008 года произвело возврат ООО "ВФС Восток" транспортных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А40-76104/09-40-548 взыскано с ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "АВС-Автотранс" 9 874 209 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

13 мая 2010 года ООО "ВФС Восток" перечислила ООО "АВС-Автотранс" сумму 9 874 209 руб. 92 коп. в счет возврата незачтенной части авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции сделал вывод, и апелляционный суд с ним согласился, о том, что в связи с расторжением договора лизинга N 100707AVS от 10.07.2007г. обязательство ответчика по оказанию истцу лизинговых услуг прекращено и у ООО "ВФС Восток" отпали основания для удержания незачтенной в счет оплаты лизинговых услуг части авансового платежа, поэтому в связи с тем, что ответчик своевременно, начиная с 18 декабря 2008 года, не возвратил денежную сумму неосновательного обогащения, он обязан уплатить проценты за весь период просрочки - с 18 декабря 2008 года по 12 мая 2008 года.

Выводы судов являются правильными, а довод кассационной жалобы о том, что период начисления процентов должен исчисляться с момента принятия Девятым апелляционным судом постановления от 07 мая 2010 года по делу N А40-76104/09-40-548 (по иску ООО "ВФС Восток" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и встречному иску ООО "АВС-Автотранс" о взыскании неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса), не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В данном случае договор лизинга был досрочно расторгнут не судебным решением, а по соглашению сторон, обязательство по возврату предмета лизинга, предусмотренное в соглашении от 01 декабря 2008 года о расторжении договора лизинга, лизингополучателем выполнено в полном объеме 17 декабря 2008 года, сумма авансового платежа была определена в договоре лизинга.

Таким образом, обязательство лизингодателя по возврату незачтенного авансового платежа возникло не в связи с принятием судебного решения по делу N А40-76104/09-40-548, а ввиду добровольного расторжения сторонами договора лизинга и возникшего вследствие этого неосновательного обогащения на сумму невозвращенных денежных средств (подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ). Посредством судебного акта была осуществлена лишь судебная защита уже существующего материального права (ст.11 ГК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы в подтверждение своего довода на судебную правоприменительную практику, а именно, на судебные акты по делу N А40-69439/11-126-585 не могут быть приняты, поскольку при решении вопроса о начислении процентов за пользование суммой выкупной стоимости по делу N А40-69439/11-126-585, в отличие от настоящего дела, суды исходили из того, что размер выкупной стоимости самим договором лизинга не был определен, а был определен только судебным решением по другому делу.

По настоящему делу период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судами определен правильно.

В тоже время, апелляционный суд не согласился с расчетом процентов из которого исходил суд первой инстанции и сделал вывод о том, что на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) за период с 18.12.2008 г. по 12.05.2010 г. (504 дня) подлежащие взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты составляют 1 105 911 руб. 51 коп.

Между тем, правовые и фактические выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, апелляционный суд не изменил, а исправил допущенную в расчете процентов арифметическую ошибку.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения размера процентов ввиду не своевременного обращения ООО "АВС-Автотранс" с требованием о возврате авансовых платежей, приведшее к увеличению суммы процентов, также отклоняется как несостоятельный, поскольку как указано выше, в данном случае период начисления процентов не зависит от обращения ООО "АВС-Автотранс" в суд за возвратом авансовых платежей. Более того, начисление процентов для взыскания с лизингодателя имело место в связи с неисполнением им же своей обязанности по возврату незачтенного аванса лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения (в не измененной постановлением части) и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года (в не измененной апелляционным судом части) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А41-7795/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова