Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-6982/11 по делу N А40-38507/2010

г.Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-38507/10-74-162Б

Резолютивная часть постановления объявлено 14.11.12.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2012 кассационную жалобу

Компании DATA ADVISOR LTD

на определение от 25.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Корпорация"

о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании DATA ADVISOR LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИФНС России N 8 по городу Москве о признании недействительными решений собраний кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 к производству суда принято заявление ФНС России в лице ИФНС N 8 по городу Москве о признании ООО "Бизнес Корпорация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 требование ИФНС N 8 по городу Москве о признании ООО "Бизнес Корпорация" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Бизнес Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Подольский К.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 2.10.2010.

03.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС N 8 по городу Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.03.2012, в частности, решения о применении дальнейшей процедуры банкротства и об определении саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 8 по городу Москве отказано.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции обратились ИФНС N 8 по городу Москве и Компания DATA ADVISOR LTD на основании ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 производство по апелляционной жалобе Компании DATA ADVISOR LTD прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением Арбитражного суда города Москвы от 3.08.2012 не затронуты какие-либо права или обязанности Компании DATA ADVISOR LTD, в связи с чем у данной организации не возникло прав на обжалование указанного судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, принятым по апелляционной жалобе налогового органа, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 оставлено в силе.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по ее апелляционной жалобе, Компания DATA ADVISOR LTD обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Компании DATA ADVISOR LTD не возникло право на обжалование судебных актов на основании ст. 42 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением требований ст.ст. 6-10 АПК РФ.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" на Компанию DATA ADVISOR LTD, несмотря на представленный суду договор цессии от 15.05.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" и Компании DATA ADVISOR LTD поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции определила в его удовлетворении отказать, так как наличия уважительных причин невозможности обеспечения заявителем участия в настоящем судебном заседании иного представителя не обосновано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, Компания Data Advisor Ltd обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 3.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС РФ N 8 по городу Москве о признании недействительными отдельных решений собрания кредиторов ООО "Бизнес Корпорация" от 15.03.2012.

Апелляционная жалоба была подана Компанией Data Advisor Ltd на основании ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и\или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность требований Компании Data Advisor Ltd, установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, при этом обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 3.08.2012 не принималось о правах и обязанностях Компании Data Advisor Ltd.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент принятия обжалуемых решения общим собранием кредиторов ООО "Бизнес Корпорация" - 15.03.2012 Компания Data Advisor Ltd обладала статусом кредитора должника, имеющего право на участие в указанном общем собрании и на обжалование принятых на таком собрании решений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве между ООО "Агентство правовой Информации Энергетики" и Компанией Data Advisor Ltd отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов, заявление о правопреемстве находится в производстве Арбитражного суда города Москвы и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве именно судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-38507/10-74-162 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева