Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12568/11 по делу N А40-18731/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-18731/11-125-123

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шаповалов Д.Н., доверенность от 18.10.2012 N 103/12 - МВ

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Первая Экспедиционная Компания"

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ООО "КрасКО" (город Саратов, ОГРН:1066450015796)

к ООО "Первая Экспедиционная Компания" (город Москва, ОГРН: 1027700179264),

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасКО" (далее - ООО "КрасКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 37 824 руб. убытков, причиненных повреждением груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком представлен акт N СРП07050104 от 05.07.2010 оказанных услуг (по факту выдачи груза), согласно которому груз истцом получен, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза; что груз получен истцом 05.07.2010 и находился в распоряжении истца до 06.07.2010, при этом надлежащее хранение груза в этот период истцом не доказано, следовательно, не доказаны факт нарушения обязательства экспедитором, причинная связь между правонарушением и возникшими убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Так, при наличии в деле подписанного и не оспоренного сторонами акта N СР00000306 от 06.07.2010 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), а также акта экспертизы N 0081003975 от 07.07.2010, согласно выводам которой оборудование имеет повреждение двух боковых крышек и индикатора, но место и время образования дефектов установить не представляется возможным, вывод суда о получении истцом груза без претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза представляется противоречивым.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 21.05.2012 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание по вызову суда и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что суду требовалось выяснение у истца дополнительных сведений, необходимых как для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение суда отменено, разрешение вопроса направлено на новое рассмотрение.

Апелляционный суд указал на неправильное применение судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывает на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В данном случае, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действия истца свидетельствуют о наличии его интереса к спору, а именно: истец исполнил определение суда от 28.02.2012 об уточнении правовой позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции, заявило о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, заявил о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта. При том, что как правильно указал апелляционный суд, указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции не выполнены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18731/11-125-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков