Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13231/12 по делу N А40-11176/2012

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-11176/12-157-104

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 16.05.12 N 4-47-428/2;

от ответчика: Местного отделения в Юго-Восточном административном округе Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (МО ЮВАО РОО МГСА) - Чельцов М.В. по дов. от 25.05.12 N 60; Головин В.Е. по дов. от 17.02.12 N 24;

от лица, обращающегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Наумовой Татьяны Юрьевны - неявка, извещена,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Татьяны Юрьевны (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Порывкиным П.А.,

по иску Правительства Москвы

к МО ЮВАО РОО МГСА

о прекращении обязательств в связи с истечением предельного срока инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11176/12-157-104 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы к МО ЮВАО РОО МГСА о признании обязательств сторон по реализации инвестиционного контракта от 07 сентября 2005 года N 12-065934-5401-004-00001-05, прекращенными с 01 апреля 2007 года, в связи с истечением предельного срока действия данного контракта.

Постановлением от 10 августа 201 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11176/12-157-104 было оставлено без изменения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с истечением срока действия контракта.

По делу N А40-11176/12-157-104 поступили кассационная жалоба от -Наумовой Т.Ю. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой она просит "проверить законность обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", а также изменить решение суда первой инстанции, исключив из решение суда первой инстанции утверждение: "инвестиционный контракт N 12-065934-5401-004-00001-05 от 07 сентября 2005 года между Правительством Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА прекратил свое действие 01 апреля 2006 года". В обоснование кассационной жалобы Наумова Т.Ю. ссылается на то, что, по ее мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об ее правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Наумова Т.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие или в отсутствие ее представителей.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Кроме того, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - МО ЮВАО РОО МГСА поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Наумовой Т.Ю. не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Наумовой Т.Ю.

Поскольку кассационная жалоба Наумовой Т.Ю. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные Нумовой Т.Ю. к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе как копия договора, копия письма Управы района Марьино города Москвы (всего на 3 (трех) листах), подлежат возврату Нумовой Т.Ю., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Наумовой Татьяны Юрьевны прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов