Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-6761/11 по делу N А40-133945/2010

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Молоствова П.Н. - Моисеев А.В.-доверенность от 20.03.2012,

от конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Смирнов М.М.-доверенность от 04.10.2012,

от ООО "ГеоПроект" - не явился,

рассмотрев 26.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Молоствова П.Н.

на определение от 31.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаевым, О.Б. Чепик,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по иску конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ"

к ООО "ГеоПроект", КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Коммерческий банк "СДБ" (ООО), банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, договор уступки права требования от 15.09.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Коммерческого банка "СДБ" (ООО) в правах кредитора по кредитному договору N 974 от 15.04.2010 и по кредитному договору N 973 от 05.04.2010; восстановления у ООО "ГеоПроект" права требования к Коммерческий банк "СДБ" (ООО) на сумму 4.626.473 руб. 22 коп., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка; обязания ООО "ГеоПроект" возвратить Коммерческому банку "СДБ" (ООО) подлинные документы, полученные во исполнение договора уступки права требования от 15.09.2010, в том числе, подлинные экземпляры кредитного договора N 974 от 15.04.2010 и кредитного договора N 973 от 05.04.2010.

29.03.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 24.10.2011 в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 15.09.2010 в виде восстановления КБ "СДБ" (ООО) (цедент) в правах кредитора по кредитному договору от 05.04.2010 N 973 от не привлеченного к участию в деле Молоствова П.Н., являвшегося заемщиком по кредитному договору от 05.04.2010 N 973 и утверждавшего, что после получения уведомления о состоявшейся уступке он в полном объеме исполнил свои обязанности заемщика по кредитному новому кредитору - ООО "Геопроект".

Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 05.04.2012 со ссылкой на статью 257, пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что обжалуемый судебный акт 15.12.2011 вступил в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения заявленного Молоствовым П.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для установления того, является ли Молоствов П.Н. лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Судом кассационной инстанции были даны указания действовать в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Молоствова П.Н.

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Молоствова П.Н. обжалуемым судебным актом не нарушены, в связи с чем определением от 31.07.2012 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением от 31.07.2012, Молоствов П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Молоствов П.Н. ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

Молоствов П.Н. указывает на то, что погашение им долга по кредитному договору новому кредитору осуществлено до признания судом договора уступки права требования недействительной сделкой, в связи с чем, по его мнению, суд должен был отказать в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Коммерческого банка "СДБ" (ООО) в правах кредитора по кредитному договору.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "ГеоПроект", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молоствова П.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "СДБ" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из того, что произведенное должником до момента признания соглашения об уступке требования недействительным исполнение новому кредитору, признается надлежащим, а надлежащее исполнение в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство, что исключает возможность возникновения у должника обязанностей по исполненному обязательству и предъявление к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора в случае последующего признания соглашения об уступке требования недействительным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 права и обязанности Молоствова П.Н. не были затронуты, учитывая также то, что этот судебный акт не является преюдициальным в отношении Молоствова П.Н.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 31.07.2012 отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А40-133945/10-70-661 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко