Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-4882/12 по делу N А40-78956/2011

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-78956/11-85-704

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Особые экономические зоны" - Яшина В.В. по дов. от 16.12.2011, Шувалов П.В. по дов. от 03.09.2012,

от ответчика - ООО "Международная инвестиционная компания" - Иванина А. А. по дов. от 02.05.2012,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Особые экономические зоны"

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания" (ОГРН 1087746081840)

о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее по тексту - ОАО "Особые экономические зоны", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО ответственностью "Международная инвестиционная компания") расторжении инвестиционного контракта от 01.07.2008 N 45/13-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года иск удовлетворен.

На состоявшееся по делу решение ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 года определение от 19 марта 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 16 июля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления в части выводов суда об определении правовой природы инвестиционного контракта от 01.07.2008 N 45/13-08 как договора простого товарищества, указав на то, что в период проектирования и реконструкции объекта применяются нормы о договоре подряда (строительного подряда) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы, суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Особые экономические зоны" (застройщик) и ООО "Международная инвестиционная компания" (инвестор-заказчик) 01.07.2008 был заключен инвестиционный контракт N 45/13-08, предметом которого является реализация сторонами, за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств инвестора-заказчика, в том числе средств привлеченных им соинвесторов, инвестиционного проекта с дальнейшим использованием сторонами площадей мансарды в соответствии с условиями контракта.

Стороны договорились внести имущественные вклады в инвестиционный проект, а именно: п. 3.1.1. инвестор-заказчик вкладывает в инвестиционный проект произведенные затраты на проектирование, строительство, ввод объекта в эксплуатацию, регенерацию фасада объекта, компенсации городу Москве за инфраструктуру, плату (доплату) городу за заключение договора аренды земельного участка и иных платежей, а также иные затраты, произведенные в целях реализации инвестиционного проекта, в том числе арендные платежи за землю; п. 3.1.2. застройщик вкладывает в инвестиционный проект право аренды земельного участка под объектом и право на реконструкцию объекта, который на момент заключения контракта находится в собственности застройщика, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2006 года, регистрационный номер 77-77-12/021/2006-448.

Согласно условиям контракта (пункты 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2) площади мансарды, возводимые в результате реконструкции объекта, распределяются между сторонами в соответствии с условиями контракта, в пропорции: - 20 % общей площади завершенной строительством мансарды передаются в собственность застройщика. При этом уменьшение площадей мансарды, передаваемых застройщику, как в процентном, так и в натуральном выражении, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.5. контракта; - 80 % общей площади завершенной строительством мансарды передаются в собственность инвестора-заказчика. При этом уменьшение площадей мансарды, передаваемых инвестору-заказчику, как в процентном, так и в натуральном выражении, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.5. контракта.

Порядок непосредственного распределения площадей возводимой мансарды был установлен сторонами в пунктах 3.4. - 3.9. контракта.

В соответствии со статьей 4 инвестиционного контракта реализация контракта подлежала осуществлению в 5 (пять) этапов. Первый этап включал в себя: - проведение исследований объекта (фундамент, стены, перекрытия, иные элементы объекта) для подготовки предпроектной документации (в соответствии с п. 4.1.1. контракта); - разработку ответчиком предпроектного предложения на реконструкцию объекта и передача его копии истцу (п. 4.1.2. контракта). При этом срок реализации первого этапа в соответствии с п. 4.1.3. контракта составлял 1 (один) месяц с момента заключения контракта, т.е. период с 02 июля 2008 года по 02 августа 2008 года включительно, исчисляемый в соответствии с положениями статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 401, 405, 450, 702, 703, 706, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком нарушены условия контракта в части неисполнения в установленный в срок обязательств по первому этапу, а именно: непредставление истцу предпроектного предложения на реконструкцию объекта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статьи 309, 310, 405, 450, 452 исходил из того, что заключенный между сторонами контракт от 01.07.2008 N 45/13-08 является договором подряда, поскольку условия статьи 4 контракта содержат указания на количество этапов и сроки реализации инвестиционного проекта (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком существенно нарушены условия контракта и не представлены доказательства устранения указанных нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статью 3 контакта от 01.07.2008 N 45/13-08 пришел к выводу, что по правовой природе инвестиционный контракт, заключенный между сторонами, является договором простого товарищества и, исходя из предмета и основании (часть 2 статьи 405, часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду недоказанности истцом наличия существенных нарушений со стороны ответчика, поскольку ответчиком первый этап контракта исполнен в предусмотренный договором срок и ответчиком принимались меры для дальнейшего исполнения контракта. При этом до 23.03.2011 года истец не предпринимал никаких действий по расторжению или выполнению контракта.

Постановление не оспаривается истцом в части отказа в иске, истец не согласен лишь с правовой квалификацией спорного контракта как договора простого товарищества, данной судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о правовой квалификации спорного контракта соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону.

По смыслу указанной нормы основными признаками такого договора являются объединение нескольких лиц, связанное с личным участием каждого из них в совместной деятельности, внесением и объединением вкладов (имущества, денежных средств, профессиональных и иных знаний, а также деловой репутации и деловых связей) в целях достижения полезного результата.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей пели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем договоре сторонами определены: цель (создание объекта недвижимости), вклады, вносимые сторонами в совместную деятельность, порядок раздела созданного в результате совместной деятельности объекта.

Оценив условия инвестиционного контракта от 01.07.2008 N 45/13-08, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором простого товарищества, так как характеризуется общецелевой направленностью, содержит обязательство сторон соединить свои вклады для достижения полезного результата - реконструкции объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта между его участниками.

Правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность вывода арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

При указанных обстоятельствах какие-либо законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-78956/11-85-704 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева