Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-5887/11 по делу N А40-99158/2010

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-99158/10-54-647

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Говорова Л.Е. по дов. от 22.12.11 N 4-47-9232/1 (уд. N 25181);

от ответчика: ООО "Юнити" - неявка, извещено;

от третьих лиц: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - Ремнев С.В. по дов. от 10.01.12 N 01, Префектуры ЮАО города Москвы - Говорова Л.Е. по дов. от 30.07.12 N 01-53-2049/2, Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен, Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен, ГУП МосгорБТИ - неявка, извещено, Белименко Кирилла Анатольевича - лично, Зайцева А.Л. (ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Панасовской Татьяны Анатольевны - Петровский А.В. по дов. от 30.12.11 N 77АА3410392 (номер в реестре 6-8139), Косянчука Владислава Петровича - неявка, извещен, Ларионовой Людмилы Геннадьевны - неявка, извещена, Антипова Виктора Петровича - лично, Арефьева Владимира Александровича - лично, Акбутаевой Ойдин Холматджановны - неявка, извещена, Берак Ольги Леонидовны - неявка, извещена, Елисеевой Валерии Владимировны - неявка, извещена, Хохловой Елены Юрьевны - неявка, извещена, Елисеева Юрия Викторовича - неявка, извещен, Брагиной Ирины Валерьевны - неявка, извещена, Граф Нелли Андреевны - неявка, извещена, Ильина Алексея Алексеевича - Циневич М.А. по дов. от 26.11.12 N 77АА8097649 (номер в реестре 1д-303)

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц - Ильина А.А., Косянчука В.П., Панасовской Т.А. и истца - Правительства Москвы,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Юнити"

о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

третьи лица: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектура ЮАО города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Белименко К.А., Панасовская Т.А., Косянчук В.П., Ларионова Л.Г., Антипов В.П., Арефьев В.А., Акбутаева О.Х., Берак О.Л., Елисеева В.В., Хохлова Е.Ю., Елисеев Ю.В., Брагина И.В, Граф Н.А., Ильин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Юнити" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Косянчук В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 21 декабря 2010 года о вступлении в дело N А40-99158/10-54-647 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства Косянчука В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было отказано.

Решением от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21 декабря 2010 года было отменено. Суд удовлетворил ходатайство Косянчука В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 13 апреля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-99158/10-54-647 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 03 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 30 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (размещено 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, а именно истец просил:

- определить и выделить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2004 года N 1, от 21 ноября 2006 года N 13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1): в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир площадью 1 049,2 кв.м. в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир NN 60, 74, 81, 95, 97; нежилые помещения общей площадью 372,0 кв.м. (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): этаж ц, помещение N VIII, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 14 б, общей площадью 372,0 кв.м.

- признать право собственности города Москвы: на жилые помещения по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, на 8 квартир: N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир: N N 60, 74, 81, 95, 97; нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, общей площадью 372,0 кв.м.: Этаж ц, Помещение N VIII, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 14 б, общей площадью 372,0 кв.м.; объекты инженерного и коммунального назначения по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, а именно: сети инженерно-технического обеспечения: Теплоснабжение, труба сталь, 2д - 150 мм - 90,0 п. м; канализация труба чуг., д. - 400 мм - 46,5 п.м.; водосток, д. - 400 мм - 321,0 п.м.; водопровод, труба сталь д. - 300 мм - 491,5 п.м.; ОДС, кабель ТППзп3 - 30x2x0,5 - 560 п.м; радио, кабель БСМ-1 - 3 мм - 80 п.м.

Определением от 02 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены Белименко К.А., Панасовская Т.А.

Определением от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Акбутаева О.Х., Берак О.Л., Елисеева В.В., Хохлова Е.Ю., Антипова В.П., Арефьев В.А., Ларионова Л.Г., Брагина И.В., Граф Н.А. Ильин А.А.

Определением от 24 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Актубаев Р.Т., Старкова Р.А.

Постановлением от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено. Суд выделил долю города Москвы по инвестиционному контракту от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2004 года N 1, от 21 ноября 2006 года N 13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1): в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир площадью 1 049,2 кв.м. в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир N N 60, 74, 81, 95, 97; нежилые помещения общей площадью 372,0 кв.м. (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): этаж ц, помещение N VIII, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 14 б, общей площадью 372,0 кв.м. В остальной части исковых требований суд отказал.

По делу N А40-99158/10-54-647 поступило четыре кассационных жалобы от третьих лиц - Ильина А.А., Косянчука В.П., Панасовской Т.А. и истца - Правительства Москвы.

В кассационной жалобе третье лицо - Ильин А.А. просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе третье лицо Косянчук В.П. просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе третье лицо - Панасовская Т.А. просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций "и оставить в силе постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда".

В кассационной жалобе истец - Правительство Москвы просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций в части признания права собственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб истец и третьи лица указывает на то, что, по их мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Ответчик - ООО "Юнити", третьи лица - Контрольный комитет города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Косянчук В.П., Ларионова Л.Г., Акбутаева О.Х., Берак О.Л., Елисеева В.В., Хохлова Е.Ю., Елисеев Ю.В., Брагина И.В., Граф Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ГУП МосгорБТИ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Ильина А.А. в отсутствие представителей ГУП МосгорБТИ. Кроме того в данном ходатайстве ГУП МосгорБТИ указал, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания Зайцева А.Л. заявила, что является представителем третьего лица - Белименко К.А., но доверенность не представила. В судебном заседании третье лицо - Белименко К.А. подтвердил полномочия своего представителя (Зайцевой А.Л.), в связи с чем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании) допустил к участию в судебном заседании его представителя - Зайцеву А.Л.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Ильина А.А. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу истца - Правительства Москвы (вх.

N КГ-А40/14948-12-П-3-Д1 от 30 ноября 2012 года в 15:25), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу. Отзывов на кассационные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Через канцелярию суда от Левицкой Ирины Александровны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о замене третье лицо - Ильина А.А. на Левицкую И.А.

Рассмотрев заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения указанного заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-99158/10-54-647, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявления Левицкой И.А. о процессуальном правопреемстве. Поскольку судом кассационной инстанции отклонено заявление о процессуальном правопреемстве, представитель Левицкой И.А. в судебное заседание, не допущен.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - Правительства Москвы, третьих лиц - ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектуры ЮАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Правительства Москвы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб третьих лиц.

Представители третьих лиц - Панасовской Т.А., Ильина А.А., а также третье лицо - Белименко К.А., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах третьих лиц, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах третьих лиц, за исключением просительной части.

Третьи лица - Антипов В.П., Арефьев В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица - Ильина А.А., возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах третьих лиц, за исключением просительной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, а также их представителей, представителей иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Правительства Москвы в части выделения доли города Москвы по спорному инвестиционному контракту указывает, что "как видно из материалов дела, государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество не производилась".

Обращаясь с кассационными жалобами третьи лица - Ильин А.А., Косянчук В.П., Панасовская Т.А. указывают следующее.

Так, Косянчук В.П. в своей кассационной жалобе указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), представленной в материалы дела (л.д. 75-89 т. 7) часть из спорных квартир имеет собственников.

Панасовская Т.А. в кассационной жалобе указывает, что является собственником спорной квартиры N 60, находящейся по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, что подтверждается свидетельством о праве.

Ильин А.А. также в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что на спорное недвижимое имущество регистрация прав не производилась, не принял во внимание тот факт, что право собственности Ильина А.А. на спорную квартиру N 116 находящуюся по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3 зарегистрировано, о чем в ЕГРП сделана запись от 19 июля 2010 год.

При этом из материалов дела усматривается, что решением от 26 января 2010 года Чертановского районного суда города Москвы, с учетом дополнительного решения от 16 марта 2010 года Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-95/2010 за Раматовым Жавлоном Султанбаевичем признано право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно квартиры N N 55, 51, 71, 95, 91, 104, 97, 108, 116 в доме д. 48 корп. 3 по ул. Чертановская. При этом в решении суда указывалось, что оно является основанием к внесению записи о праве собственности Раматова Ж.С. в ЕГРП.

В дальнейшем Раматов Ж.С. по договорам купли-продажи продал спорные квартиры иным физическим лицам. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

В силу этого определениями от 05 июня 2012 года и от 24 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда физические лица именно как собственники спорных квартир, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРП, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (об определении и выделении доли города Москвы в виде определенных квартир и о признании права собственности на данные квартиры) суду следовало определить субъектный состав по заявленному иску. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. Поэтому участие в деле физических лиц, являющихся собственниками спорных квартир, в качестве третьих лиц могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Помимо этого, принимая во внимание общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что в рассматриваемом деле N А40-99158/10-54-647 получилась ситуация при которой суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о выделении долей собственности на имущество завершенного строительством и введенного в эксплуатацию - инвестиционного объекта, в то же время отказали истцу в признании права собственности на эту долю именно по причине отсутствия в нарушение положений действующего законодательства зарегистрированного права на указанный инвестиционный объект.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы Правительства Москвы, полагает необходимым отметить, что с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований было также заявлено и требование о признании права собственности города Москвы на объекты инженерного и коммунального назначения по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, а именно: сети инженерно-технического обеспечения. Однако из содержания обжалуемого судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения исковых требований, не усматривается, что указанное требование было рассмотрено.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, не рассмотрел вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, а также не предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением от 24 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Актубаев Р.Т., Старкова Р.А., однако информация во вводной части постановления суда апелляционной инстанции об указанных третьих лицах (в том числе об их извещении о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции) отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников