Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-40806/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-99158/10-54-647

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-99158/10-54-647

по иску Правительства Москвы к ООО "Юнити"

третьи лица: ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектуры ЮАО г. Москвы, Контрольного комитета г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Косянчук В.П., Белименко К.А., Панасовская Т.А., Ларионова Л.Г., Антипов В.П., Ильин А.А., Арефьев В. А., Акбутаева О.Х., Актубаев Р.Т., Берак О.Л., Елисеева В.В., Хохлова Е.Ю., Старкова Р.А., Брагина И. В., Граф Н.А.

о выделении долю в натуре и признания права собственности на долю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Правительства Москвы - Говорова Л.Е. по доверенности от 05.12.2012г.N 4-47-1103/2

от ответчика: ООО "Юнити" - не явился, извещен

от третьих лиц: ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - не явился, извещен

от Префектуры ЮАО г. Москвы - Говорова Л.Е. по доверенности от 30.07.2012г.N 01-53-2049/2

от Контрольного комитета г. Москвы - не явился, извещен

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - не явился, извещен

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен

от Белименко К. А. - Белименко К. А. по паспорту

от Панасовской Т.А. - Пеперовский по доверенности от 13.12.2012 г.

от Косянчука В.П. - Магомедов А.М. по доверенности от 27.10.2012 г.,

от Ильина А. А. - Циневич М.А. по доверенности от 26.11.2012 г., Ильин А.А. по паспорту

от Старковой Р.А. - Тойджанов М.С. по доверенности от 12.02.2013 г., Старкова Р.А. - по паспорту

от Левицкой И.А. - Тюрина А.А. по доверенности от 04.12.2012 г.

от Братухина Д.П. - Магомедов А.М. по доверенности

от Антипова В.П. - Антипов В.П. по паспорту

от Арефьева В. А. - Арефьев В.А. по паспорту

от Ларионовой Л.Г. - не явился, извещен

от Акбутаевой О.Х. - не явился, извещен

от Актубаева Р.Т. - не явился, извещен

от Берак О.Л. - не явился, извещен

от Елисеевой В.В. - не явился, извещен

от Хохловой Е.Ю. - не явился, извещен

от Брагиной И. В. - не явился, извещен

от Граф Н. А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Юнити" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Косянчук В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 21 декабря 2010 года о вступлении в дело N А40-99158/10-54-647 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства Косянчука В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было отказано.

Решением от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21 декабря 2010 года было отменено. Суд удовлетворил ходатайство Косянчука В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 13 апреля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-99158/10-54-647 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 03 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 января 2012 года отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции следовало учесть разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, установить правовую природу соответствующего контракта, установить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, в результате чего, истец просит:

Определить и выделить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2004 г. N 1, от 21.11.2006 г. N13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1):

- в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир площадью 1049,2 кв.м в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир NN 60, 74, 81, 95, 97.

- нежилые помещения общей площадью 372,0 кв.м. (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14 б, общей площадью 372,0 кв. м.

Признать право собственности города Москвы:

- на жилые помещения по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, на 8 квартир: N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир: NN 60, 74, 81, 95, 97.

- нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, общей площадью 372,0 кв.м.: Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14 б, общей площадью 372,0 кв. м.

- объекты инженерного и коммунального назначения по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, а именно: сети инженерно-технического обеспечения: Теплоснабжение, труба сталь, 2д-150 мм-90,0 п.м; канализация труба чуг., д-400 мм-46,5 п.м.; водосток, д-400 мм-321,0 п.м.; водопровод, труба сталь д-300 мм - 491,5 п.м; ОДС, кабель ТППзп3-30х2х0,5-560 п.м; радио, кабель БСМ-1-3 мм-80 п.м.

Девятый арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное изменение предмета иска и рассмотрел данное дело по заявленным исковых требований с измененным предметом иска.

Определением от 02 мая 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Консячука Владислава Петровича о привлечении его к участью в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Белименко К.А., Панасовскую Т.А.

Определением от 05 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Акбутаеву О. Х., Берак О.Л., Елисееву В.В., Хохлову Е.Ю., Антипову В.П., Арефьева В. А., Ларионову Л.Г., Брагину И. В., Граф Н.А. Ильина А. А.

Определением от 24 июля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Актубаева Р.Т., Старкову Р.А.

Постановлением от 30 августа 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, исковые требования частично удовлетворены, в результате чего:

- выделена доля города Москвы по инвестиционному контракту от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2004 г. N 1, от 21.11.2006 г. N13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1):

- в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир площадью 1049,2 кв.м в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир NN 60, 74, 81, 95, 97.

- нежилые помещения общей площадью 372,0 кв.м. (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14 б, общей площадью 372,0 кв. м.; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 12 декабря 2012 года ФАС МО отменил Постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя Постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определить какие нормы права подлежат применению, определить круг лиц, принадлежащих привлечению к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Правительства Москвы поддержал исковые требования, просил выделить долю города Москвы в рамках инвестиционного контракта, признать право собственности на эту долю.

Представитель третьего лица - Косянчука Владислава Петровича в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, представил письменные пояснения, считает, что нежилое помещение площадью 372 кв.м. не может принадлежать городу Москве, поскольку Косянчук В.П. приобрел данное помещение у ООО "Юнити", несет бремя его содержания, просит в иске отказать.

Представителем Косянчука В.П. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о замене Консячука В.П. правопреемником Братухином Денисом Павловичем, в связи с заключением договора уступки прав требования от 22.05.2012 г.

Представитель третьего лица - Панасовской Т.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, представил письменные пояснения, считает, что принадлежащая Панасовской Т.А. квартира N 60 на праве собственности не может принадлежать городу Москвы, просит в иске отказать, не возражал против замены Консячука В.П. на правопреемника Братухина Д.П.

Представитель третьего лица - Левицкой И.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в иске следует отказать, не возражал против замены Консячука В.П. на правопреемника Братухина Д.П.

Третье лицо - Ильин А.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, представил письменные пояснения, считает, что принадлежащая ему квартира N 116 на праве собственности не может принадлежать городу Москвы, просит в иске отказать, не возражал против замены Консячука В.П. на правопреемника Братухина Д.П.

Третьи лица - Белименко Кирилл Анатольевич, Антипов Виктор Петрович, Старкова Розья Абдуловна, Арефьев Владимир Александрович в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против исковых требований, просили в иске отказать, поскольку являются собственниками спорных квартир, на которые претендует город Москва, не возражали против замены Консячука В.П. на правопреемника Братухина Д.П..

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить, не возражал против замены Консячука В.П. на правопреемника Братухина Д.П.

Представитель Братухина Дениса Павловича в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, представил письменные пояснения, считает что нежилое помещение площадью 372 кв.м. не может принадлежать городу Москве, поскольку Косянчук В.П. приобрел данное помещение у ООО "Юнити", несет бремя его содержания, просит в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третьи лица - ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Акбутаева Ойдин Холматджановна, Актубаев Рустам Тимурович, Берак Ольга Леонидовна, Хохлова Елена Юрьевна, Елисеева Валентина Владимировна, Ларионова Людмила Геннадьевна, Брагина Ирина Валерьевна, Граф Нелли Андреевна не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену Косянчука В.П. на Брутухина Д.П., рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2003 года N 1007-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50 (Южный административный округ)" между Правительством Москвы (Администрация), ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Заказчик) и ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" (Инвестор; совместно именуемые стороны) был заключен инвестиционный контракт от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции Дополнительных соглашений от 17 августа 2004 года N 1 и от 21 ноября 2006 года.

Согласно п. 2.1 контракта предметом указанного контракта явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдачи в эксплуатацию жилищно-гаражного комплекса над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ", согласно сообщению ИФНС России N 4 по городу Москве, снято с учета 31 июля 2009 года, его правопреемником является ООО "Юнити". В соответствии с ч. 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Арбитражный апелляционный суд проанализировав инвестиционный контракт, приходит к выводу, что по своей природе данный контракт является договором простого товарищества на основании следующего.

Каждая из сторон контракта внесла свой вклад для извлечения прибыли из созданного в результате этой совместной деятельности нового объекта:

истец предоставил земельный участок;

ответчик внес деньги для нового строительства объекта на земельном участке.

В результате этой совместной деятельности был создан объект недвижимого имущества: жилищно-гаражного комплекса над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50.

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

В собственность Администрации:

- 5% общей жилой площади Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для сотрудников Главного управления ГОЧС Москвы и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющихся очередниками по улучшению жилищных условий в городе Москве в соотношении 3% и 2% соответственно;

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, из них:

- 20% для использования по предложениям префектуры Южного административного округа;

- 20% для передачи Заказчику с направлением стоимостного эквивалента на капитальный ремонт сооружений гражданской обороны, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения.

В собственность инвестора:

- 95% в собственность ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" при условии перечисления в городской бюджет средств в объеме 6 732 143 долларов США за общую жилую площадь по курсу Центрального банка РФ на день оплаты за существующую инфраструктуру города на счет Московского городского казначейства КБК-20090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья".

Первая часть - 20% от общей суммы выплат перечисляется в течение 10 банковских дней с момента выхода распоряжения от 27.07.2004 г. N 1508-РП.

Вторая часть - 80% перечисляется ежеквартально в первый рабочий день квартала на указанный расчетный счет равновеликими платежами в соответствии с графиком платежей, который оформляется приложением к инвестиционному контракту;

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в собственность инвестора и привлеченных им инвесторов;

Площадь гаража-стоянки:

- 100% площади гаража-стоянки в собственность ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" при условии перечисления 254.041 долларов США в рублевом эквиваленте в традиционный бюджет города Москвы на счет КБК-2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционный контрактов по строительству коммерческого жилья", эквивалентных 20% машиномест и площадей общего пользования (ст. 3 Контракта (с учетом дополнительных соглашений от 17.08.2004 г. N 1 и от 21.11.2006 г.).

Таким образом, стороны предусмотрели соотношение раздела помещений в инвестиционном объекте, следовательно, соглашением сторон было определено соотношение распределения прибыли товарищей от общего дела.

Согласно распоряжению Префекта Южного административного округа от 23 октября 2006 года N 01-41-2606 объекту утвержден адрес: ул. Чертановская, д. 48, корп. 3.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2007 года N RU77218000-000199 объект принят в эксплуатацию.

Итоговым документом, подтверждающим исполнение Сторонами обязательств, является Акт о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 1.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта после осуществления инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию Стороны обязаны обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Заказчиком необходимого пакета документов.

Согласно пункту 3.8 Контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

До настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Истцом и Ответчиком не подписан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ, который устанавливает, что "Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект".

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции на основании положений действующего законодательства и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является неправильным.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-99158/10-54-647 отменить.

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич