Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-5887/11 по делу N А40-99158/2010

город Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-99158/10-54-647

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хабарова Т.В., доверенность от 18.10.2012 N 4-47-898/2;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Титова АА., доверенность от 17.07.2013 N 33-Д-484/13, от Белименко К.А.: Зайцева А.Л., доверенность от 28.04.2012; от Панасовской Т.А.: Петровский А.В., доверенность от 15.03.2013; от Антипова В.П.: Антипов В.П., паспорт; от Арефьева В.А.: Арефьев В.А., паспорт; Циневич М.А., в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; от Берак О.Л.: Берак О.Л., паспорт; от Хохловой Е.Ю.: Хохлова Е.Ю., паспорт; от Старковой Р.А.: Старкова Р.А., паспорт; Тойджанов М.С., доверенность от 12.02.2013; от ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектуры ЮАО г. Москвы, Контрольного комитета города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Косянчука В.П., Ларионовой Л.Г., Акбутаевой О.Х., Елисеевой В.В., Брагиной И.В., Граф Н.А.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу N А40-99158/10-54-647

по иску Правительства Москвы

о выделении доли в натуре и признании права собственности на долю

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити",

третьи лица: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектура Южного административного округа города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Косянчук Владислав Петрович, Белименко Кирилл Анатольевич, Панасовская Татьяна Анатольевна, Ларионова Людмила Геннадьевна, Антипов Виктор Петрович, Ильин Алексей Алексеевич, Арефьев Владимир Александрович, Акбутаева Ойдин Холматджановна, Берак Ольга Леонидовна, Елисеева Валерия Владимировна, Хохлова Елена Юрьевна, Старкова Р.А., Брагина Ирина Валерьевна, Граф Нелли Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - ООО "Юнити") подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02.12.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

21.12.2010 Косянчук В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело N А40-99158/10-54-647 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 в удовлетворении ходатайства Косянчука В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда первой инстанции от 21.12.2010 было отменено. Суд удовлетворил ходатайство Косянчука В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.04.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуального кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 было отменено; в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2012 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции следовало учесть разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установить правовую природу соответствующего контракта, установить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, в результате чего, истец просит:

- определить и выделить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 02.12.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2004 N 1, от 21.11.2006 N 13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1):

- в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир, площадью 1.049,2 кв.м, в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир NN 60, 74, 81, 95, 97;

- нежилые помещения, общей площадью 372 кв.м (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14б, общей площадью 372 кв.м;

признать право собственности города Москвы:

- на жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, на 8 квартир: N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир: NN 60, 74, 81, 95, 97;

- нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, общей площадью 372 кв.м: Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14б, общей площадью 372 кв.м;

- объекты инженерного и коммунального назначения по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, а именно: сети инженерно-технического обеспечения: Теплоснабжение, труба сталь, 2д-150 мм-90,0 п.м; канализация труба чуг., д-400 мм-46,5 п.м; водосток, д-400 мм-321,0 п.м; водопровод, труба сталь д-300 мм - 491,5 п.м; ОДС, кабель ТППзп3-30х2х0,5-560 п.м; радио, кабель БСМ-1-3 мм-80 п.м.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное изменение предмета иска и рассмотрел данное дело по заявленным исковым требованиям с измененным предметом иска.

Определением от 02.05.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Консячука Владислава Петровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белименко К.А., Панасовскую Т.А.

Определением от 05.06.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акбутаеву О.Х., Берак О.Л., Елисееву В.В., Хохлову Е.Ю., Антипова В.П., Арефьева В.А., Ларионову Л.Г., Брагину И.В., Граф Н.А., Ильина А.А.

Определением от 24.06.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Актубаева Р.Т., Старкову Р.А.

Постановлением от 30.08.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 было отменено, исковые требования частично удовлетворены, в результате чего:

- выделена доля города Москвы по инвестиционному контракту от 02.12.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2004 N 1, от 21.11.2006 N 13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1):

- в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир, площадью 1.049,2 кв.м, в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир NN 60, 74, 81, 95, 97;

- нежилые помещения, общей площадью 372 кв.м (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14б, общей площадью 372 кв.м; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определить какие нормы права подлежат применению, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Постановлением от 27 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 31.12.2010 отменил; в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектура ЮАО г. Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Косянчук В.П., Ларионова Л.Г., Акбутаева О.Х., Актубаев Р.Т., Елисеева В.В., Брагина И.В., Граф Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

Отзывы третьих лиц - Антипова В.П. и Арефьева В.А. на кассационную жалобу, поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату Антипову В.П. и Арефьеву В.А. в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Третьи лица - Антипов В.П., Арефьев В.А., Берак О.Л., Хохлова Е.Ю., Старкова Р.А. и представители третьих лиц - Белименко К.А., Панасовской Т.А., Арефьева В.А., Старковой Р.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2003 N 1007-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50 (Южный административный округ)" между Правительством Москвы (Администрация), ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Заказчик) и ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" (Инвестор) (совместно именуемые стороны) был заключен инвестиционный контракт от 02.12.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции Дополнительных соглашений от 17.08.2004 N 1 и от 21.11.2006.

Согласно пункту 2.1 контракта предметом указанного контракта явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдачи в эксплуатацию жилищно-гаражного комплекса над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 48-50.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ", согласно сообщению ИФНС России N 4 по г. Москве, снято с учета 31.07.2009, его правопреемником является ООО "Юнити". В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Апелляционным судом установлено, что спорный инвестиционный контракт по своей природе является договором простого товарищества на основании следующего.

Каждая из сторон контракта внесла свой вклад для извлечения прибыли из созданного в результате этой совместной деятельности нового объекта:

- истец предоставил земельный участок;

- ответчик внес деньги для нового строительства объекта на земельном участке.

В результате этой совместной деятельности был создан объект недвижимого имущества: жилищно-гаражный комплекс над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 48-50.

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

в собственность Администрации:

- 5% общей жилой площади Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для сотрудников Главного управления ГОЧС Москвы и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющихся очередниками по улучшению жилищных условий в городе Москве в соотношении 3% и 2% соответственно;

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, из них:

- 20% для использования по предложениям префектуры Южного административного округа;

- 20% для передачи Заказчику с направлением стоимостного эквивалента на капитальный ремонт сооружений гражданской обороны, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения;

в собственность инвестора:

- 95% в собственность ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" при условии перечисления в городской бюджет средств в объеме 6.732.143 долларов США за общую жилую площадь по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за существующую инфраструктуру города на счет Московского городского казначейства КБК-20090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья";

первая часть - 20% от общей суммы выплат перечисляется в течение 10 банковских дней с момента выхода распоряжения от 27.07.2004 N 1508-РП;

вторая часть - 80% перечисляется ежеквартально в первый рабочий день квартала на указанный расчетный счет равновеликими платежами в соответствии с графиком платежей, который оформляется приложением к инвестиционному контракту;

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в собственность инвестора и привлеченных им инвесторов;

площадь гаража-стоянки:

- 100% площади гаража-стоянки в собственность ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" при условии перечисления 254.041 долларов США в рублевом эквиваленте в традиционный бюджет города Москвы на счет КБК-2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционный контрактов по строительству коммерческого жилья", эквивалентных 20% машиномест и площадей общего пользования (статья 3 Контракта (с учетом дополнительных соглашений от 17.08.2004 N 1 и от 21.11.2006).

Таким образом, стороны предусмотрели соотношение раздела помещений в инвестиционном объекте, следовательно, соглашением сторон было определено соотношение распределения прибыли товарищей от общего дела.

Согласно распоряжению Префекта Южного административного округа города Москвы от 23.10.2006 N 01-41-2606 объекту утвержден адрес: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2007 N RU77218000-000199 объект принят в эксплуатацию.

Итоговым документом, подтверждающим исполнение Сторонами обязательств, является Акт о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 1.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта после осуществления инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию Стороны обязаны обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Заказчиком необходимого пакета документов.

Согласно пункту 3.8 Контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, который устанавливает, что "Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект".

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции на основании положений действующего законодательства и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является неправильным.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, по делу N А40-147186/12-161-1392 по иску Правительства Москвы к ООО "Юнити" были взысканы компенсационная выплата за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру в размере 8.415.626 руб., стоимость неполученной жилой площади в размере 17,14 кв.м. в объекте в размере 2.677.268 руб. и убытки в размере 166.562.308 руб.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-99158/10-54-647 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина