Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-10231/11 по делу N А40-131251/2010

город Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-131251/10-1-842

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 09.08.12 N 33-И-3156/12; Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - Локтев Е.А. по дов от 13.12.11 N СЛ17-13325/1-(0)-7;

от ответчика: ООО "Строй Сервис" - Свинцов Д.А. - генеральный директор (решение от 30.09.09 N 8), Литвиненко Т.П. по дов. от 05.11.12 б/н;

от третьих лиц: Управы района Фили-Давыдково города Москвы - неявка, извещена; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости города Москвы) - неявка, извещена; ООО "Технострой" - неявка, извещено; ОАО "Трест Моспроммонтаж" - неявка, извещено

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Сервис" (ответчика)

на постановление от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы

к ООО "Строй Сервис" (ОГРН 1057746424493)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управа района Фили-Давыдково города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Технострой", ОАО "Трест Моспроммонтаж" (ОГРН 1027700171179),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131251/10-1-842 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ООО "Строй Сервис" в месячный срок освободить земельный участок площадью 108,5 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 60 стр. 1 путем сноса самовольной постройки - здания площадью 108,5 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО города Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 16 мая 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-131251/10-1-842 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Трест Моспроммонтаж" и ООО "Технострой".

Постановлением от 15 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131251/10-1-842 было отменено. Суд обязал ООО "Строй Сервис" снести самовольную постройку - здание общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, с предоставлением Префектуре ЗАО города Москвы права осуществить снос указанного объекта в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, с последующим отнесением расходов на ООО "Строй Сервис".

Постановлением от 24 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 15 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131251/10-1-842 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определил какие нормы права подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суду также необходимо, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела с целью установления правового режима земельного участка при приватизации Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж" установить по какому именно федеральному закону приватизировался указанным юридическим лицом имущественный комплекс и установить вошло ли в его состав именно спорное здание расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 60 стр. 1.

При новом рассмотрении дела постановлением от 15 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131251/10-1-842 было отменено. Суд обязал должника ООО "Строй Сервис" совершить действия по освобождению земельного участка площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, от возведенной на нем постройки площадью 108,5 кв.м. Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта добровольно в течении одного месяца предоставить взыскателю - Префектуре ЗАО города Москвы право самому осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

По делу N А40-131251/10-1-842 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Строй Сервис") в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Третьи лица - Управа района Фили-Давыдково города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Технострой", ОАО "Трест Моспроммонтаж", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13224-12-П-Д3 от 08 ноября 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Строй Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представитель истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Истцы - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЗАО города Москвы обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки за счет ответчика), в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 также отмечается, что "... суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе материалы приватизационного дела АООТ "Трест Моспроммонтаж" N АК-9717, материалы регистрационных дел N N 77-77-12/016/2005-019, 77-77-11/223/2005-743, 77-01/30-1220/2004-328, 77-01/1-1177/2004-488, экспертное заключение N 190541, проведенное на основании определения суда), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98 (согласно которой правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы), сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что постройка, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск:

- создана в 1998 году на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- в План приватизации ОАО "Трест Моспроммонтаж" не включалась и, соответственно, не было приватизировано указанным юридическим лицом;

- является объектом движимого имущества, в связи с чем право собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрации не подлежало.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что внесенные в ЕГРП сведения о возникновении у созданного в результате приватизации ОАО "Трест Моспроммонтаж" права собственности на спорную постройку не соответствуют положениям действующего законодательства (в том числе ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п. 3 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к обоснованному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что спорная постройка, неправомерно размещенная на земельном участке, является объектом движимого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;

- наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчик (ООО "Строй Сервис") использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу N А40-39125/08-94-388, вступившими в законную силу, подлежит отклонению в связи со следующим. Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04). В силу изложенного необходимо указать на то, что предметом рассмотрения по другому делу N А40-39125/08-94-388 Арбитражного суда города Москвы (по заявлению Префектуры ЗАО города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службе города Москвы (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) явилось рассмотрение требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1 и обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись от 02 ноября 2005 года N 77-77-12/016/2005-019. Данное требование рассматривалось в порядке главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст. ст. 197 - 201 (в редакции федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанного судебного акта); в настоящее время наименование главы 24 изменилось - "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ). Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131251/10-1-842 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников