Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-9448/12 по делу N А41-20094/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-20094/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Имени Чапаева" - Плотникова В.М.-доверенность от 01.05.2012,

от ОАО "Россельхозбанк" - не явился,

от УФНС России по городе Москве - Куриленко О.С.-доверенность от 08.02.2012 N 22-13/678,

рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "Имени Чапаева",

на определение от 19.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 10.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Имени Чапаева"

о признании недействительным договора о предоставлении отступного и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

к ОАО "Россельхозбанк", ООО "Имени Чапаева",

по делу о признании ООО "Имени Чапаева" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 принято к производству заявление инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Имени Чапаева" (далее по тексту - ООО "Имени Чапаева", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2011 ООО "Имени Чапаева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

16.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 076300/0144-15 от 31.12.2009 о предоставлении отступного, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк"), как кредитором, и ООО "Имени Чапаева", как залогодателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 11.05.2007, 31.10.2008, 01.11.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и закрытым акционерным обществом "Группа предприятий ОСТ" (далее по тексту - ЗАО "Группа предприятий ОСТ"), как заемщиком, были заключены кредитные договоры и договоры об открытии кредитных линий N N 076300/0144-076300/0149, 076300/0151, 086300/0068 - 086300/0073.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий 11.05.2007, 31.10.2008, 01.11.2008 между ЗАО "Россельхозбанк" и должником, как залогодателем, были заключены договоры об ипотеке земельных участков (далее по тексту - договоры ипотеки).

31.12.2009 между ЗАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Имени Чапаева" (залогодатель) был заключен договор N 076300/0144-15 о предоставлении отступного (далее по тексту - договор о предоставлении отступного), согласно условиям которого залогодатель взамен исполнения обязательств ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий предоставляет отступное, а именно передает в собственность кредитора земельные участки, определенные в пункте 1.2 данного договора, ранее уже переданные ЗАО "Россельхозбанк" в залог по договорам ипотеки, при этом право требования к заемщику - ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" перешло к ООО "Имени Чапаева" в порядке, предусмотренном статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, как и недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что указанная сделка совершена исключительно с целью причинения вреда другому лицу и, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Имени Чапаева" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Имени Чапаева" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО "Имени Чапаева" настаивает на том, что имеет место доказанность всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Имени Чапаева" указывает на то, что при определении платежеспособности должника и решении вопроса о нанесении ущерба кредиторам недостаточно исходить их данных баланса в период до проведения сделки, поскольку в бухгалтерском учете могут быть не отражены некоторые хозяйственные операции, фактически проведенные в период до оспариваемой сделки, но нашедшие отражение в учете в другие последующие периоды. Кроме того, сделка может иметь долгосрочные последствия, результаты которой отразятся на динамике экономических показателей впоследствии.

Конкурсный управляющий ООО "Имени Чапаева" полагает, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отсутствовала положительная динамика в его хозяйственной деятельности и имела место общая тенденция по снижению стоимости основных средств должника на 96% за весь исследуемый период с 4 квартала 2008 по 1 квартал 2011 по всем показателям, кроме коэффициента текущей ликвидности, Более того, ввиду неудовлетворительной структуры баланса должник являлся несостоятельным.

Конкурсный управляющий ООО "Имени Чапаева" указывает на то, что действующей судебной практикой установлена презумпция известности контрагенту должника о существующей или потенциальной неплатежеспособности последнего и возложение в связи с этим на контрагента должника бремени ее опровержения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ОАО "Россельхозбанк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФНС России по городе Москве доводы кассационной жалобы также поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имени Чапаева") сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе Закона о банкротстве, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 по делу N А41-20094/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова