Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-7062/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-20094/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Имени Чапаева" Белова Р.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Россельхозбанк" - Девина Т.В., представитель по доверенности от 10.08.2011,

от ЗАО "Группа предприятий ОСТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС России по г. Москве - Лагуткин А.В., представитель по доверенности от 08.02.2012 N 22-13/654,

от ЗАО "Глобал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Имени Чапаева" Белова Р.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-20094/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Имени Чапаева" Белова Романа Сергеевича о признании недействительным договора от 31.12.2009

N 076300/0144-15 о предоставлении отступного, заключенного между

ОАО "Россельхозбанк" как кредитором и ООО "Имени Чапаева" как залогодателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Имени Чапаева" (далее - общество "Имени Чапаева", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

16.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 076300/0144-15 от 31.12.2009 о предоставлении отступного, заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") как кредитором и обществом "Имени Чапаева" как залогодателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1 л.д. 6-15).

Определением от 19.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (том 1 л.д. 18-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника Белова Р.С., закрытого акционерного общества "Группа предприятий ОСТ" (далее - общество "Группа предприятий ОСТ"), закрытого акционерного общества "Глобал" (далее - общество "Глобал"), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал позицию апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007, 31.10.2008, 01.11.2008 между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Группа предприятий "ОСТ" как заемщиком были заключены кредитные договоры и договоры об открытии кредитных линий N N 076300/0144-076300/0149, N 076300/0151, NN 086300/0068 - 086300/0073 (том 1 л.д. 67 -157, том 2 л.д. 1 - 42).

11.05.2007, 31.10.2008, 01.11.2008 между обществом "Россельхозбанк" и должником как залогодателем были заключены договоры об ипотеке земельных участков, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий, заключенным между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Группа предприятий "ОСТ" как заемщиком (том 2 л.д. 43-150, том 3 л.д.1-20).

31.12.2009 между обществом "Россельхозбанк" как кредитором и обществом "Имени Чапаева" как залогодателем был заключен договор N 076300/0144-15 о предоставлении отступного (том 1, л.д. 16-37).

Согласно пункту 1.1 данного договора залогодатель взамен исполнения обязательств общества "Группа предприятий "ОСТ" по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий, предоставляет отступное, а именно передает в собственность кредитора земельные участки, определенные в пункте 1.2 данного договора.

Стороны оценивают передаваемое по договору недвижимое имущество в общей сумме 1 497 500 000 рублей (пункт 1.3).

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения возлагается на оспаривающее ее лицо.

В обосновании своего заявления конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерских балансов за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года, согласно которым стоимость основных средств уменьшилась на 105 779 тыс. руб.

Между тем, как следует из бухгалтерских балансов должника и как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в период с 4 квартала 2008 по 2 квартал 2009 года стоимость основных средств должника увеличилась с 91 566 000 рублей в конце 2008 года до 115 744 000 рублей к концу 2 квартала 2009 года, то есть на 24 178 000 рублей.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно данным анализа финансового состояния должника (отчет N 570-11) выводы о его платежеспособности по показателям текущей ликвидности, коэффициенту покрытии и показателю обеспеченности обязательств должника активами является сомнительными за период со 2 квартала 2010 года и до конца 1 квартала. Именно в этот период около 94 процентов имущества должника было представлено в виде краткосрочной дебиторской задолженности, требующей экспертизы первичных документов по ее формированию и анализа ее ликвидности.

По значениям коэффициента текущей ликвидности в период с 4 квартала 2008 по 3 квартал 2009 года (за исключением 2 квартала 2009 года) общество "Имени Чапаева" можно было считать неплатежеспособным по ликвидным активам (том 3, л.д. 24-137).

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособен, у него имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, не представлено.

Таким образом, на дату заключения спорной сделки общество "Россельхозбанк" не могло знать или предполагать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора от 31.12.2009 N 076300/0144-15 залогодатель обязался взамен исполнения обязательств общества "Группа предприятий "ОСТ" по кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий предоставить отступное, а именно передать в собственность кредитора земельные участки, определенные в пункте 1.2 данного договора.

Согласно пункту 1.5 договора при надлежащем исполнении сторонами условий по настоящему договору задолженность заемщика перед кредитором по кредитным договорам по состоянию на 31.12.2009 будет погашена на сумму 1 497 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении обязательств заемщика поручителем обязательства, вытекающие из кредитного договора и обеспечительных сделок, не прекращаются, а происходит в силу закона смена кредитора.

С учетом изложенного, право требования к заемщику - обществу "Группа предприятий "ОСТ" перешло к обществу "Имени Чапаева" в порядке, предусмотренном статьей 387 ГК РФ, вследствие исполнения обязательства залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно договорам об ипотеке от 11.05.2007, 31.10.2008, 01.11.2008 (том 2 л.д. 43 -150, том 3 л.д.1-20) земельные участки, переданные в собственность обществу "Россельхозбанк" по спорному договору уже были переданы последнему в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий, заключенным между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Группа предприятий "ОСТ" как заемщиком.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств признания недействительными в установленном законом порядке договоров об ипотеке от 11.05.2007, 31.10.2008, 01.11.2008, заключенных между обществом "Россельхозбанк" и должником.

Таким образом, общество "Россельхозбанк" как залогодержатель в любом случае имело право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет земельных участков.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является подозрительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закон о банкротстве), неоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления ВАС от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при рассмотрении вопроса о признании сделки (действий, направленных на совершение сделки) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является период совершения указанной сделки (действий) (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, либо не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), что влечет различные основания для признания сделки недействительной и различный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Белов Р.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 общество "Имени Чапаева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2009, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено в 2011 году. Данная сделка не попадает под квалификацию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отступное было предоставлено в счет исполнения обязательств ЗАО "Группа предприятий ОСТ", которое согласно учредительному договору от 05.09.2002, протоколу от 05.09.2002 N 1 являлся учредителем должника в долей в размере 24,558 процентов уставного капитала, в данном случае не принимается.

Оспариваемый договор о предоставлении отступного заключен между обществом "Имени Чапаева" и обществом "Россельхозбанк". Доказательств того, что общество "Россельхозбанк" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Имени Чапаева" не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-20094/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева