Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-9901/11 по делу N А40-26227/2011

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-26227\11-112-227

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В.., Русаковой О.И.

от истца(заявителя),ЗАО "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706)-Нычктна Н.А.., дов. от 01.06.2012 г., Василенко А.В. дов. от 18.06.2012 г.

от ответчика, ИП Михалев Сергей Владимирович(ОГРН 310032702700057)- паспорт

рассмотрев 3 декабря 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича

на постановление от 6 сентября 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями : Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 208 310 руб.,штраф за нарушение обязательств в размере 492 271,50 руб., расторжении договора лизинга

к индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Владимировичу с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 208 310 руб., штрафа за нарушение обязательств в размере 492 271,50 руб., расторжении договора лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Михалевым Сергеем Владимировичем. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор лизинга ЖПА-10/1510 от 10.06.2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Михалевым Сергеем Владимировичем и Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг". С индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 208 310 руб., штраф за нарушение, послужившее основанием для расторжения договора лизинга, в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 900 руб. расходы по госпошлине в размере 21 029,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. решение Арбитражного суда от 5 мая 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд кассационной инстанции указал, что лизинговый платеж в размере 610 000 руб. является предварительной оплатой по договору лизинга и в совокупности с периодическими платежами предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга. Поскольку при досрочном прекращении договорных отношений и возврате предмета лизинга прекращается владение и пользование предметом со стороны лизингополучателя, дальнейшее удержание лизингодателем ранее полученного авансового платежа противоречит ст. 665 Гражданского Кодекса РФ, ст.2 Закона "О лизинге".

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Столичный Лизинг", суды не установили, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих на момент расторжения договора периодов пользования предметом лизинга; кроме того, судами не проверен довод ответчика о том, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 4 декабря 2010 г., о чем имеется отметка в акте об изъятии предмета лизинга от 21 января 2011 г.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 24 апреля 2012 г. расторгнут договор лизинга N ЛА-10\1510 от 10.06.2010 г.,заключенный между Михалевым С.В. и ЗАО "Столичный Лизинг". С индивидуального предпринимателя Михалева С.В. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" взысканы расходы на оплату получения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Михалева С.В. в размере 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Столичный Лизинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. изменено в части отказа во взыскании долга и штрафа, взыскано с индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" взыскано 208 310 руб.-задолженность по лизинговым платежам, 492 271 руб. 50 коп.- штраф, 23 029 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г., индивидуальным предпринимателем Михалевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Столичный лизинг" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом не установлен факт нахождения у него предмета лизинга в период с 20.09.2010 г. по 20.01.2011 г.

Судом не учтен тот факт, что предмет лизинга был передан лизингополучателю с нарушением ст. 17 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде"(лизинге) только 23.07.2010 г., а не 14.07.2010 г., как указывает истец. Из копий ПТС N 74НА312960 N 03МХ340540 видно, что техника была поставлена на учет в органах ГИБДД в г. Челябинск только 13.07.2010 г.

Суд не принял во внимание обстоятельства возврата техники.23.07.2010 г., в связи с тем, что в первые часы эксплуатации техники был выявлен существенный дефект предмета лизинга. В тот же день техника была возвращена продавцу и находилась на территории ООО "Росток".30.07.2010 г. им была направлена претензия продавцу предмета лизинга, ООО "Росток" и ЗАО "Столичный лизинг" на ненадлежащее качество техники. Предмет лизинга был заменен и передан лизингополучателю 23.10.2010 г.

Суд не учел, что во время обмена техники производились лизинговые платежи.

Начисление лизинговых платежей за период с 25.07.2010 г. по 01.09.2010 г. истец полагает незаконным, так как согласно п.3 ст.28 Федерального Закона "О финансовой аренде(лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор лизинга не содержит условия о том, что лизинговые платежи должны осуществляться до момента передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. В таком случае, платеж N 4,оплаченный в сентябре 2010 г., имеет характер авансового, и должен засчитываться в счет платежа N 6.

В период с 23.07.2010 г. по 23.10.2010 г. предмет лизинга не находился у лизингополучателя. За указанное время были произведены следующие платежи:

N 182 -73 397 руб. от 21 июля 2010 г., N 122 -73 397 руб. от 19 августа 2010 г., N 152-73 397 руб. от 14 октября 2010 г.

Судом не проверены обстоятельства изъятия предмета лизинга 4 декабря 2010 г., хотя оригиналы акта изъятия, телеграммы с требованиями о возврате предмета лизинга были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то факт, что платеж в размере 610 000 руб. являлся авансовым.

Из графика лизинговых платежей, являющемся приложением N 4 к договору лизинга N ЛА-10\1510 от 10 июня 2010 г. следует, что лизинговый платеж в размере 610 000 руб. подлежал уплате не позднее 15.06.2010 г., в последующем лизинговые платежи в размере 73 397,50 руб., подлежали уплате не позднее 20-го числа каждого месяца.

Таким образом, платеж в размере 610 000 руб. мог быть 37-м платежом, а именно, был предварительной оплатой по договору лизинга и в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что если 610 000 руб..считать авансовым платежом, то изменится общая сумма договора.

Согласно п.3 ст. 3 договора задаток, списываемый в счет лизинговых платежей, засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.

Авансовый платеж был направлен на финансирование сделки по приобретению лизингодателем предмета лизинга у поставщика и был оплачен лизингополучателем до момента оплаты лизингодателем предмета лизинга

Лизингополучателем было перечислено 100 000 руб.25 июня 2010 г., 510 000 руб.-6 июля 2010 г.

8 июля 2010г.ЗАО "Столичный Лизинг" перечислил 1 950 000 руб. ООО "Росток" в счет оплаты по договору купли-продажи предмета лизинга.

Поскольку при досрочном прекращении договорных отношений и возврате предмета лизинга прекращается владение и пользование этим предметом со стороны лизингополучателя. дальнейшее удержание лизингодателем ранее полученного авансового платежа не имеет правового основания.

Судом апелляционной инстанции необоснованно, по мнению ответчика, взыскана неустойка в размере 492 271 руб. 50 коп., несмотря на ее явную несоразмерность взысканной сумме задолженности.

Нарушение норм процессуального права в не привлечении к участию в деле продавца предмета лизинга, который является одновременно поручителем индивидуального предпринимателя Михалева С.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы..

Истец.ЗАО "Столичный лизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении пришел к необоснованному выводу о том, что 610 000 руб. Относится не к первому лизинговому платежу, а является авансом, который должен быть а возвращен лизингополучателю при расторжении договора за вычетом суммы задолженности.

Согласно п.8 договора лизинга N ЛА-10\1510 от 10 июня 2010 г. в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору вносится задаток.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, с что статьей 7 договора лизинга в графе "задаток" установлено, что вносимый по договору задаток составляет 0,00 руб.

Отсутствует в договоре лизинга и условие о внесении лизингополучателем аванса.

Пунктами 3,4 приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что задаток, списываемый в счет лизинговых платежей,засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение всего срока лизинга.

Из графика лизинговых платежей,являющейся приложением N 4 к договору лизинга N ЛА-10\1510 от 10 июня 2010 г. следует, что лизинговый платеж в размере 610 000 руб. подлежал уплате не позднее 15.06.2010 г., в последующем лизинговые платежи в размере 73 397,50 руб. подлежали уплате не позднее 20-го числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в договоре лизинга обязанности лизингополучателя по внесению задатка или аванса, а также определением в Приложении N 4 к договору лизинга N ЛА-10 от 10.06.2010 г. всех вносимых лизинговых платежей в размере 3 252 310,00 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно не признал первый лизинговый платеж в размере 610 000 руб. авансом, поскольку иное означало бы уменьшение цены договора до 2 642 310 руб.00 коп.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-276 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г.-оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Михалевым С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке у определенного лизингополучателем продавца имущество и передать его лизингополучателю.

Передача предмета лизинга лизингополучателю, согласно п.1 Общих условий лизинга, являющихся Приложением N 3 к договору лизинга, производится в течение 5 рабочих дней с даты уведомления лизингодателем лизингополучателя о том, что предмет лизинга готов к передаче, при условии перечисления в полном объеме на расчетный счет лизингодателя задатка, суммы комиссии лизингодателя за организацию лизинговой сделки, первого лизингового платежа, предоставления обеспечения, предусмотренного статьей 8 договора, а также перечисления на счет страховой компании суммы страховой премии по договору страхования предмета лизинга.

Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в день и в месте его получения по договору купли-продажи, по акту приема-передачи, который подтверждает передачу предмета лизинга в надлежащем качестве,количестве и комплектности.(п.2 Общих Правил)

С момента подписания акта приема-передачи риск повреждения, гибели, утраты,хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием, переходят к лизингополучателю.(п.3 Общих правил)

Недостатки принятого лизингополучателем предмета лизинга не освобождают его от выполнения своих обязательств по договору.(п.5 Общих Правил)

В случае расторжения договора купли-продажи по причине непригодности предмета лизинга к эксплуатации, лизингодатель, после получения денежных средств от продавца возвращает лизингополучателю задаток за вычетом суммы расходов и затрат, указанных в статье 4 Общих условий, и штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, являющихся следствием нарушений, допущенных лизингополучателем. (п.6 Общих условий)

Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 4 к договору.

Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга,недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору.

Лизинговые платежи определены договором в размере 3 281 810,00 руб.,в том числе выкупная стоимость предмета лизинга - 19 500,00 руб.

В соответствии с графиком платежей, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 73 397,50 руб., в том числе НДС.(л.д.25т.1) Не позднее 15.06.2010 г. лизингополучатель должен уплатить лизингодателю платеж в размере 610 000,00 руб.

Договор лизинга заключен на срок тридцать шесть месяцев.

По окончании срока действия договора лизингополучатель обязался не позднее рабочего дня. следующего за датой,подписать акт сверки задолженности по договору или представить на него свои возражения.(п.8ст1 Общих условий лизинга)

Согласно п.2 ст.8 Общих условий стороны договорились применять ускоренную амортизацию предмета лизинга, метод начисления и коэффициент указаны в ст.7 договора-не более трех.

В соответствии п.п.3,4 ст.8 Общих условий задаток, списываемый в счет лизинговых платежей,засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.

Срок оказания услуг по договору,совпадает с лизинговыми периодами, как они определены в графике платежей.

Задаток, списываемый в счет выкупной стоимости предмета лизинга, засчитывается в счет выкупа предмета лизинга после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех платежей, предусмотренном графиком.(п.4 Общих условий)

По акту приема-передачи от 14 июля 2010 г лизингодатель передал лизингополучателю в пользование рефрижератор GREAT DANE 701TZ-1A (ПТС 03 MX 340540выдан ГИБДД МВД РБ 25.06.2010 г.) и грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001(ПТС 78 ТТ 411521 выдан Северо -западной акцизной таможней 13 октября 2006 г.)(л.д.26-27,75 т.1)

Доказательств того, что переданные предметы лизинга имели дефекты, в связи с чем были возвращены лизингополучателем, заменены и замененный предмет лизинга был передан лизингодателю только 23 октября 2010 г., в материалах дела не имеется.

В п.5Общих условий лизинга, являющихся Приложением N 3 к договору стороны считают, что предмет лизинга передается лизингополучателю в том состоянии, в котором он находится в момент подписания акта приема-передачи.

Из актов приема-передачи от 14 июля 2010 г. не следует, что передаваемые предметы лизинга имеют какие-либо недостатки, акты подписаны лизингополучателем без замечаний.

В силу п 5 Общих условий недостатки принятого лизингополучателем предмета лизинга не освобождали его от исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения платежей, не уплатил лизинговые платежи N N 5-8 за пользование предметом лизинга с 20.09.2010 г. по 20.01.2011 г. включительно и по состоянию на 24.02.2011 г., в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

По состоянию на 12 февраля 2011 г. у лизингополучателя имелись требования к лизингодателю по перечислению денежных средств в сумме 85 280(Восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей, возникшие из заключенного между ними Договора агентирования N ДА-10/1510 от 10 июня 2010 г. вследствие возврата ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" суммы страховой премии по договору страхования с Михалевым С.В.,

05 марта 2011 года истец направил ответчику письмо исх. N 1023, в котором известил последнего о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 85 280 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей установлена в размере 208 310 (двести восемь тысяч триста десять) рублей.

Истец 12 января 2011 направил ответчику телеграмму N 66/64483 с предложением в течение 5 дней с момента получения вышеуказанной телеграммы расторгнуть вышеназванный договор лизинга в связи нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей и возвратить предмет лизинга лизингодателю.

21 января 2011 г. предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи.(л.д.19т.2)

Судом не установлено, исходя из представленных доказательств, что предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю ранее указанной даты.

Согласно п. 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором аренды.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 10 дней, в связи с чем требования истца о расторжении договора лизинга удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора. графика платежей, сделал обоснованный вывод о том, что внесенный ответчиком платеж в размере 610 000 руб. является авансовым, который должен быть возвращен при расторжении договора за вычетом сумм задолженностей.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона" О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального Закона.

Из графика лизинговых платежей, являющейся приложением N 4 к договору лизинга N ЛА-10\1510 от 10 июня 2010 г. следует, что лизинговый платеж в размере 610 000 руб. подлежал уплате не позднее 15.06.2010 г., в последующем лизинговые платежи в размере 73 397,50 руб. подлежали уплате не позднее 20-го числа каждого месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что лизинговый платеж в размере 610 000 руб. являлся предварительной оплатой по договору лизинга и в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Поскольку при досрочном прекращении договорных отношений и возврате предмета лизинга прекращается владение и пользование этим предметом со стороны лизингополучателя, дальнейшее удержание лизингодателем ранее полученного авансового платежа противоречит ст. 665 ГК РФ, ст.2 Закона о лизинге.

Истец не представил доказательств того, что сумма авансового платежа была зачтена в счет оплаты предшествующих на момент расторжения договора периодов пользования предметом лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 208 310 руб. и штрафа за нарушение обязательств в размере 492 271,50 руб.

Согласно подп.12 ст. 11 Общих условий лизинга в случае отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям. указанным в п.1 настоящей статьи, лизингополучатель не имеет право требовать каких-либо убытков, вызванных таким отказом. При этом уплаченный лизингополучателем задаток остается у лизингодателя. Сверх того, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки без зачета суммы задатка.

При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.(Постановление Президиума ВАС РФ N 9860/11 от 06.12.2011 г.)

В данном случае,. ЗАО "Столичный Лизинг" не представило доказательств того, что им были получены убытки в результате расторжения договора лизинга вследствие допущенной просрочки уплаты платежей лизингополучателем, истцом не доказано, что стоимость возвращенного транспортного средства и сумма уплаченных лизинговых платежей в совокупности менее размера предполагаемого дохода, на который общество рассчитывало при заключении договора.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле продавца предмета лизинга и поручителя не могут быть признано нарушением норм арбитражного процессуального Кодекса

В соответствии со ст.ст.323,363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства кредитор(лизингодатель в данном случае) вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Предъявление ЗАО "Столичный Лизинг" требований только к индивидуальному предпринимателю Михалеву С.В. соответствует указанным нормам.

Руководствуясь ст. ст.176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. по делу N А40-26227\11-112-227 отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить в силе.

Взыскать с ЗАО"Столичный Лизинг" в пользу Михалева Сергея.Владимировича расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова