Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-9901/11 по делу N А40-26227/2011

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-26227\11-112-227

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И.,Русаковой О.И.,

от истца(заявителя),ЗАО "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706) Нычкина Н.А. дов. от 18.09.2011 г.., Василенко А.В. дов. от 18.04.2011 г..

от ответчика ,индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Владимирович

рассмотрев 10 октября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича

на решение от 5 мая 2011 г..

Арбитражного суда г .Москвы

Принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 19 июля 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Трубицыным А.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг"

о расторжении договора лизинга, взыскании 208 310 руб.-задолженность по лизинговым платежам, 492 271 ,50-штраф.

к индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Владимировичу

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" обратилось в арбитражный г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Владимировичу с иском о суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 208 310 руб., штраф за нарушение обязательств в размере 492 271,50 руб., расторгнуть договор лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" и Михалевым Сергеем Владимировичем.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор лизинга N ЛА-10\1510 от 10.06.2010 г.., заключенный между индивидуальным предпринимателем Михалевым Сергеем Владимировичем и Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг".

С индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" взыскан задолженность по лизинговым платежам в размере 208 310 руб., штраф за нарушение, послужившее основанием для расторжения договора лизинга в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 900 руб.. расходы по госпошлине в размере 21 029,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г.. решение арбитражного суда от 5 мая 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальным предпринимателем Михалевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г.. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что на предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.04.2011 г.. в отсутствие представителя ответчика, суд сразу же перешел к рассмотрению дела по существу и принял решение. Возможность перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу возможно только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле и только с их согласия, а также при отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании и не давал согласие на продолжение рассмотрения дела по существу, суд, по его мнению, не вправе был рассматривать дело по существу согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд недостаточно исследовал договор лизинга и договор купли-продажи предмета лизинга.

На момент заключения договора лизинга N ЛА-10\1510 от 10.06.2010 г.. у истца имелся ПТС на технику, являющейся предметом лизинга-рефрижератор GREAT DANE 701 TZ-1F от 25/06/2010 г./.В дополнительном соглашении от 01.09.2010 г.. указан идентификационный номер рефрижератора.

В нарушение п. 3 ст. 15 Федерального Закона "О финансовой аренде(лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. В качестве предмета лизинга. При отсутствии в договоре лизинга данных о предмете лизинга, договор лизинга считается не заключенным.

Первый акт приема-передачи предмета лизинга был подписан 23.07.2010 г.., а не 14.07.2010 г..23.07.2010 г.. в первые часы эксплуатации техники был выявлен существенный дефект предмета лизинга .По акту приема-передачи от 1.09.2010 г.. техника была возвращена лизингодателю.

Начисление лизинговых платежей с 25.07.2010 г.. по 01.09.2010 г.. ответчик считает незаконным.

23.10.2010.г. был передан новый предмет лизинга, взамен первоначального.

Суд не учел, что во время обмена техники производились лизинговые платежи, которые являются авансовыми.

Вновь переданная техника оказалась ненадлежащего качества .По распоряжению руководителя обособленного подразделения ЗАО "Столичный Лизинг" в г. Челябинск 04.12.2010 г.. предмет лизинга был возвращен га территорию ООО"Росток" , о чем имеется расписка.

Суд не принял вол внимание тот факт, что платеж в размере 610 000 руб. был сделан как задаток в счет обеспечения выполнения договора лизинга N ЛА-10-\1510 от 10.06.2010 г.. Так как письменного соглашения о задатке между лизингодателем и лизингополучателем не было, то указанный платеж согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансовым. Следовательно, при расторжении договора аванс должен быть возвращен.

Удержание страховой премии ото ОАО "САК "Энергогарант" в размере 85000 руб. является необоснованным, так как задолженностей по оплате лизинговых платежей не было.

Судом не принято во внимание, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя 10.06.2010 г.., 14.04.2011 г.. предмет лизинга снят с учета в МРЭО ГИБДД, что также подтверждается объяснения начальника МРЭО ГИБДД.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил ходатайство об отложении дела до рассмотрения в Железнодородном районном суде г. Улан-Удэ дела по иску Михалева С.В. к ООО "Росток", ЗАО "Столичный лизинг" о признании недействительными договора лизинга N ЛА 10\1510 от 10.06.2010 г.., договора купли-продажи N 40\УН от 10.06.2010 г..

Рассмотрев указанное ходатайство выслушав мнение истца, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, рассмотрение кассационной жалобы Михалева С.В. на решение арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г..ю постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г.. возможно до рассмотрения иска Михалева С.В. о признании недействительным договора лизинга N ЛА 10\1510 от 10.06.2010 г.., договора купли-продажи N 40 УН от 10.06.2010 г..

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 57" О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной , кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Истец, ЗАО "Столичный Лизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г.. находит законным и обоснованным. В обоснование возражений ЗАО" Столичный Лизинг" указал, что условиями договора лизинга N ЛА-10\1510 от 10 июня 2010 г.. не предусмотрено ни внесение аванса .Общий размер лизинговых платежей определен 3 281 810,00 руб. ,отдельно определена выкупная стоимость предмета лизинга - 19 500 00руб.

Денежные средства в размере 610 000 руб., уплаченные Михалевым С.В. является первым лизинговым платежом в соответствии с графиком платежей.

Истец направил ответчику телеграмму от 12.01.2011 г.. о необходимости исполнить обязательства по оплате лизинговых платежей в разумный срок и предложил расторгнуть договор.

В связи с не получением ответа в указанной в телеграмме пятидневный срок. договор был расторгнут в судебном порядке.

Снятие предмета лизинга с учета в органах ГИБДД является правом истца и связано с неисполнением ответчиком условий договора лизинга и последующем изъятием предмета лизинга.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что, между Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Михалевым СВ. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. (далее по тексту - "договор лизинга"), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке у определенного лизингополучателем продавца имущество и передать его лизингополучателю. Лизингополучатель обязался принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением и предпринимательской деятельностью. (л.д. 15-16 т.1)

Лизинговые платежи определены в размере 3 252 310,00 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 19 500 ,00 руб.

Договор лизинга заключен на срок тридцать шесть месяцев.

По акту приема-передачи от 14 июля 2010 г. лизингодатель передал лизингополучателю в пользование рефрижератор GREAT DANE 701TZ-1A (ПТС 03 MX 340540 выдан ГИБДД МВД РБ 25.06.2010 г..) и грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001(ПТС 78 ТТ 411521 выдан Северо-западной акцизной таможней 13 октября 2006 г..)(л.д.27,75т.1)

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 2 Приложения N 3 к договору лизинга расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 4 к договору лизинга, согласно которому Ответчик обязан не позднее 20гоч числа каждого месяца платить Истцу за пользование предметом лизинга установленные договором лизинговые платежи.

Согласно пункту 5 статьи 2 Приложения N 3 к договору лизинга датой уплаты платежа лизингополучателем считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения платежей, не уплатил лизинговые платежи N N 5-8 за пользование предметом лизинга с 20.09.2010 г. по 20.01.2011 г.. включительно и по состоянию на 24.02.2011 г.., в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей составляла 293 590 (Двести девяносто три тысячи пятьсот девяносто) рублей.

По состоянию на 12 февраля 2011 г.. у Михалева Сергея Владимировича имелись требования к ЗАО "Столичный Лизинг" по перечислению денежных средств в сумме 85 280 (Восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей, возникшие из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора агентирования N ДА-10/1510 от 10 июня 2010 г.. вследствие возврата ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" суммы страховой премии по договору страхования с Михалевым С.В., признанному несостоявшимся (полис страхования автотранспортных средств N 100000-803-001219).

05 марта 2011 года Истец направил Ответчику письмо исх. N 1023, в котором известил Ответчика о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 85 280 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей установлена в размере 208 310 (двести восемь тысяч триста десять) рублей.

Истец 12 января 2011 направил Ответчику телеграмму N 66/64483 с предложением в течение 5 дней с момента получения вышеуказанной телеграммы расторгнуть вышеназванный договор лизинга и возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Согласно п. 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором аренды.

В соответствии с п. 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 619 ГК РФ помимо указанных в этой статье оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя договором аренды могут быть установлены другие основания в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 10 дней, договор лизинга, в связи требования истца о расторжении договора в судебном порядке признаны правомерными.

Признаны также обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании п. 6 ст. 10 Приложения N 3 к Договору лизинга, согласно которому за совершение нарушения, являющегося основанием для совершения отказа от исполнения настоящего договора в Одностороннем порядке, расторжения настоящего договора или изъятия предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 15 процентов от общей суммы договора лизинга.

Применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ,разъяснения ,содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Относительно установления соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретны обстоятельства дела, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанции не проверили довод ответчика о том, что внесенные им денежные средства в размере 610 000 руб. являются не первым лизинговым платежом, а относится к авансу, который должен быть возвращен при расторжении договора за вычетом сумм задолженностей.

Согласно п.8 договора лизинга N ЛА-10\1510 от 10 июня 2010 г.. в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору вносится задаток.

Пунктами 3,4 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что задаток, списываемый в счет лизинговых платежей ,засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение всего срока лизинга.

Задаток, списываемый в счет лизинговых платежей, засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г.. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального Закона.

Из графика лизинговых платежей, являющейся приложением N 4 к договору лизинга N ЛА-10\1510 от 10 июня 2010 г.. следует, что лизинговый платеж в размере 610 000 руб. подлежал уплате не позднее 15.06.2010 г.., в последующем лизинговые платежи в размере 73 397,50 руб. подлежали уплате не позднее 20-го числа каждого месяца.

Таким образом, лизинговый платеж в размере 610 000 руб. являлся предварительной оплатой по договору лизинга и в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Поскольку при досрочном прекращении договорных отношений и возврате предмета лизинга прекращается владение и пользование эти м предметом со стороны лизингополучателя, дальнейшее удержание лизингодателем ранее полученного авансового платежа противоречит ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО" Столичный Лизинг", суды не установили, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих на момент расторжения договора периодов пользования предметом лизинга, или нет.

Кроме того, судами не проверен довод ответчика о том, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 4 декабря 2010 г.., о чем имеется отметка в акте об изъятии предмета лизинга от 21 января 2011 г..

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, оценить имеющиеся доказательства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г.. по делу N А40-26227\11-112-227, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Русакова О.И.