Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-22106/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-26227/11-112-227

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Савенкова О. В., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Столичный Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2012 г. по делу N А40-26227/11-112-227 по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ИП Михалеву Сергею Владимировичу о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А. В. по доверенности от 07.06.2012, Нычкина Н. А. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Владимировичу с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 208 310 руб., штрафа за нарушение обязательств в размере 492 271,50 руб., расторжении договора лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Михалевым Сергеем Владимировичем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор лизинга ЖПА-10/1510 от 10.06.2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Михалевым Сергеем Владимировичем и Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг".

С индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 208 310 руб., штраф за нарушение, послужившее основанием для расторжения договора лизинга, в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 900 руб. расходы по госпошлине в размере 21 029,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. решение Арбитражного суда от 5 мая 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальным предпринимателем Михалевым С. В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г., постановление Девятого Постановлением ФАС МО от 17.10.11г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении ФАС МО арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. указал, что удовлетворяя исковые требования ЗАО" Столичный Лизинг", суды не установили, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих на момент расторжения договора периодов пользования предметом лизинга, или нет. Кроме того, судами не проверен довод ответчика о том, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 4 декабря 2010 г., о чем имеется отметка в акте об изъятии предмета лизинга от 21 января 2011 г.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 руб.00 коп. судебных расходов, расторг договор лизинга от 10.06.2010 г. N ЛА-10/1510. Во взыскании долга и штрафа отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на противоречия в выводах суда, так, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей N N 5-8, что послужило основанием для расторжения договора, вместе с тем суд отказал во взыскании штрафа за совершение этого нарушения. Выводы суда о том, что денежные средства в размере 610 000 руб. являются авансом, противоречит условиям договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 208 310 руб., штрафа за нарушение обязательств в размере 492 271 руб.50 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

В остальной части решение истцом не оспаривается.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела без его участия. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 208 310 руб., штрафа за нарушение обязательств в размере 492 271 руб.50 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Михалевым С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. (далее по тексту - "договор лизинга"), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке у определенного лизингополучателем продавца имущество и передать его лизингополучателю. Лизингополучатель обязался принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением и предпринимательской деятельностью.

Лизинговые платежи определены в размере 3 252 310,00 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 19 500,00 руб.

Договор лизинга заключен на срок тридцать шесть месяцев.

По акту приема-передачи от 14 июля 2010 г лизингодатель передал лизингополучателю в пользование рефрижератор GREAT DANE 701TZ-1A (ПТС 03 MX 340540выдан ГИБДД МВД РБ 25.06.2010 г.) и грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001(ПТС 78 ТТ 411521 выдан Северо-западной акцизной таможней 13 октября 2006 г.).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 2 Приложения N 3 к договору лизинга расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 4 к договору лизинга, согласно которому Ответчик обязан не позднее 20го числа каждого месяца платить Истцу за пользование предметом лизинга установленные договором лизинговые платежи.

Согласно пункту 5 статьи 2 Приложения N 3 к договору лизинга датой уплаты платежа лизингополучателем считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения платежей, не уплатил лизинговые платежи N N 5-8 за пользование предметом лизинга с 20.09.2010 г. по 20.01.2011 г. включительно и по состоянию на 24.02.2011 г., в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

По состоянию на 12 февраля 2011 г. у Михалева Сергея Владимировича имелись требования к ЗАО "Столичный Лизинг" по перечислению денежных средств в сумме 85 280(Восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей, возникшие из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора агентирования N ДА-10/1510 от 10 июня 2010 г. вследствие возврата ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" суммы страховой премии по договору страхования с Михалевым С.В., признанному несостоявшимся (полис страхования автотранспортных средств N 100000-803-001219).

05 марта 2011 года Истец направил Ответчику письмо исх. N 1023, в котором известил Ответчика о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 85 280 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с учетом произведенного зачета задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей установлена в размере 208 310 (двести восемь тысяч триста десять) рублей, которая и послужила основанием для досрочного расторжения договора лизинга.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда, считает их правомерными и установленными на основании правильного толкования условий договора и применения норм материального права.

Вместе с тем, установив обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 610 000 руб. являются не первым лизинговым платежом, а относятся к авансу, который должен быть возвращен при расторжении договора за вычетом сумм задолженностей.

Однако, судебная коллегия не согласна с данными выводами, поскольку они противоречат условиям договора.

Согласно п.8 договора лизинга N ЛА-10\1510 от 10 июня 2010 г. в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору вносится задаток.

Пунктами 3,4 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что задаток, списываемый в счет лизинговых платежей, засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение всего срока лизинга.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что статьей 7 договора лизинга в графе "Задаток" установлено, что вносимый по договору задаток составляет 0,00 руб.

Отсутствует в спорном договоре и условие о внесении ответчиком аванса.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона" О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального Закона.

Из графика лизинговых платежей, являющейся приложением N 4 к договору лизинга N ЛА-10\1510 от 10 июня 2010 г. следует, что лизинговый платеж в размере 610 000 руб. подлежал уплате не позднее 15.06.2010 г., в последующем лизинговые платежи в размере 73 397,50 руб. подлежали уплате не позднее 20-го числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в договоре лизинга обязанности Лизингополучателя по внесению задатка или аванса, а также определением в Приложении N 4 к договору лизинга N ЛА-10/ от 10.06.2010 г. всех вносимых лизинговых платежей в размере 3 252 310,00 руб., судебная коллегия не находит оснований для признания первого лизингового платежа, уплаченного ответчиком в соответствии с Графиком платежей в размере 610 000 руб., авансовым платежом, поскольку иное означало бы уменьшение цены договора лизинга на указанную сумму до размера 2 642 310 руб. 00 коп.

Поскольку цена договора лизинга согласована сторонами в сумме 3 252 310 руб., выводы суда первой инстанции о том, что платеж ответчика в сумме 610 000 руб. 00 коп. является авансовым и подлежит возврату в случае расторжения договора, противоречит условиям договора лизинга и статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам N N 5-8 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга за совершение нарушения, являющегося основанием для совершения отказа от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, расторжении настоящего договора или изъятия предмета лизинга, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 15% от общей суммы договора лизинга.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 208 310 руб.00 коп. за период с 20.09.2010 г. по 20.01.2011 г. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, проверенного судебной коллегией и признанного им обоснованным, сумма штрафа составила 492 271 руб.50 коп.

При таких обстоятельствах, решение от 24.04.2012 г. в части отказа истцу во взыскании штрафа является не обоснованным и подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в данной части.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с заявителя в его пользу задолженности в размере 208 310 руб. 00 коп. и штрафа в размере 492 271 руб.50 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 24.04.2012 г. заявителем жалобы не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность судебного акта в не обжалуемой части не проверяется.

Таким образом, решение от 24.04.2012 г. в остальной части следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2012 г. по делу N А40-26227/11-112-227 изменить в части отказа во взыскании долга и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" 208 310 руб.00 коп. основного долга, 492 271 руб.50 коп. штрафа, 23 029 руб.63 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

О. В. Савенков Т. Ю. Левина