Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-12954/11 по делу N А40-25519/2011

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-25519/11-35-216

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Логинова И.А. по доверенности от 30.10.2012 N СФХ/410,

от ответчика - Горчаковой О.В. по доверенности от 15.06.2012 N Д-75/2012,

рассмотрев 04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Совфрахт"

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Барановской Е. Н., Тихоновым А. П., по иску Открытого акционерного общества "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, ИНН 7707636114)

о взыскании 26 017 995 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее ОАО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее ООО "Системный транспортный сервис", ответчик) о взыскании 26 017 995 руб. 02 коп., составляющих: 8 211 540 - задолженность по арендной плате по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010; 5 110 640 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010; 5 085 542 руб. 14 коп. - расходы по осуществлению ремонтов, технического обслуживания/ревизии вагонов, замены дефектных деталей и связанные с ними расходы; 7 610 272 руб. 88 коп. - пеня за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Системный транспортный сервис" в пользу ОАО "Совфрахт" взысканы 771 720 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 (за период с 01.08.2010 по 31.12.2010), 2 813 108 руб. задолженности по арендной плате по договору N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 (за период с 01.07.2010 по 31.12.2010), 724 569 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей, а также 44 546 руб. 99 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Системный транспортный сервис" в пользу ОАО "Совфрахт" 8 211 540 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010; 5 110 640 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.08.2008 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010; расходы по осуществлению ремонтов, технического обслуживанию/ревизии вагонов, замены дефектных деталей и связанными с ними расходы в общей сумме 5 085 542 руб. 14 коп.; 6 844 472 руб. 17 коп. пени, 148 584 расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 19 апреля 2012 года иск частично удовлетворил.

Суд взыскал с ООО "Системный транспортный сервис" в пользу ОАО "Совфрахт" 6 633 609 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 г. (за период с 01.08.2010 по 02.09.2010) в сумме 771 720 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 (за период с 01.07.2010 по 12.09.2010) в сумме 2 813 108 руб.; 2 324 211 руб. 91 коп. пени за просрочку платежей в период с 11.08.2011 по 13.01.2011; 724 569 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.08.2010 по 10.03.2011. В остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в указанных суммах, суд исходил из того, что после окончания срока аренды вагоны возвращены арендатором арендодателю в соответствии с условиями договоров, предусматривающими порядок возврата вагонов из аренды.

Стороны согласовали станции возврата вагонов и реквизиты грузополучателей, ответчик надлежащим образом уведомлял истца о расчетной дате прибытия вагонов на станции. Истец знал о станциях возврата предмета аренды, направлял ответчику реквизиты грузополучателей вагонов на станциях возврата предмета аренды, подтверждал присутствие своих представителей, командированных на эти станции для осмотра и приема вагонов из аренды. Ответчик передавал вагоны-цистерны в надлежащем состоянии на станциях приема-передачи, очищенные от остатков ранее перевозимого груза, признанные коммерчески пригодными, годными под налив.

Истцом вагоны-цистерны фактически приняты из аренды и эксплуатировались по их назначению по железным дорогам России и странам СНГ; истец не оспаривает факт использования им вагонов в связи с их назначением непосредственно после их возврата ответчиком на согласованные станции приема-передачи.

Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил условия и порядок передачи предмета аренды из аренды по договорам, а истец своими последующими действиями и поведением подтвердил принятие на станциях приема-передачи из аренды пригодных в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку вагонов-цистерн.

С учетом судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53965/10-82-459 суд установил за спорный период наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в вышеназванном размере.

Требование о взыскании убытков в виде расходов по ремонту, обслуживанию и связанных с ними расходов суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по осуществлению ремонтов, техническому обслуживанию/ревизии вагонов, замене дефектных деталей и связанные с ними расходы понесены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в период фактического владения и пользования предметом аренды.

Представителями истца, ответчика и представителями ОАО "РЖД" произведен осмотр каждого прибывшего для передачи истцу вагона, на момент проведения осмотра ни один из вагонов не отстранен ОАО "РЖД" от движения, не забракован под первую погрузку, не признан негодным под налив, не отправлен в ремонтное депо со станции приема-передачи.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с условиями договоров аренды и дополнительных соглашений к ним по истечении двух календарных дней с даты прибытия для передачи истцу вагонов-цистерн на станции приема-передачи, после осмотра вагонов-цистерн представителями сторон и представителями ОАО "РЖД", конкретный вагон/вагоны забракован/ны под первую погрузку, как непригодный/ные в техническом и/или коммерческом отношении и составлены соответствующие акты (ГУ-23, ВУ-23).

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик после передачи вагонов из аренды давал соответствующие указания (участвовал) о погрузке спорных вагонов, о направлении груженых продуктом вагонов до станций назначения, о возврате порожних вагонов на последующие погрузки, о направлении порожних вагонов в ремонтное депо. Истец факт погрузки вагонов в судебном заседании подтвердил.

ОАО "Совфрахт" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в той части, в которой было отказано в удовлетворении следующих исковых требований: взыскании расходов по ремонту вагонов - 5 085 542 руб. 14 коп.; взыскании части арендной платы договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 в размере разницы между истребуемой (8 211 540 руб.) и удовлетворенной (771 720 руб.), а именно 7 439 820 руб.; взыскании части арендной платы по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 в размере разницы между истребуемой (5 110 640 руб.) и удовлетворенной (2 813 108 руб.), а именно 2 297 532 руб.; взыскании части сумм пени за период с 16.08.2010 по 10.03.2012, начисленной на суммы разниц по арендной плате, в размере 373 454 руб. 77 коп. Истец просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ОАО "Совфрахт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что обстоятельства, на которых суд первой инстанции основывал свое решение, противоречат друг другу. Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что дефекты вагонов возникли по вине заводов-изготовителей еще в 2008 году. Однако в то же время суд первой инстанции заявляет, что ответчик представил документы, якобы подтверждающие, что в мае 2010 года вагоны не имели дефектов и были технически годными. Таким образом, этот довод суда является ошибочным, то есть вагоны имели дефекты.

Срок аренды/лизинга заканчивался 30 июня 2010 года.

Обязанность проведения ремонтов и техобслуживание вагонов возникла у ответчика в феврале 2010 года (14.02.2010) в связи с неоднократными авариями; для всех вагонов, произведенных "Азовобщемашем" в 2008 году, было введено требование о проведении в срок до 30.06.2010 внепланового обязательного тех. обслуживания вагонов, а при выявлении дефектов - их ремонта (приказ РЖД от 13.02.2010 N 9/519, телеграмма РЖД от 14.02.2010 N1606-А, телеграмма РЖД от 05.03.2010 N 3748).

Правомерность и обязательность указанных предписаний о проведении ремонтов была подтверждена постановлением ФАС МО от 27.01.2012 по делу N А40-103226/10-93-279, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу NА40-111922/10-17-636.

Все вагоны, переданные в аренду ответчику, были произведены в 2008 году, следовательно, годичный срок для проведения планового ремонта вагонов наступил до момента возврата вагонов в 2010 году. Ответчик в нарушение обязательств не произвел ремонт вагонов.

В связи с тем, что ответчик отказался ремонтировать вагоны, истец был вынужден самостоятельно оплатить расходы по ремонту. При этом все ремонты вагонов, предъявленных ко взысканию, были произведены в июне 2010 года. Обязанность проведения ремонтов (февраль 2010 года) и фактическое проведение ремонтов (июнь 2010 года) имели место до истечения срока аренды (30 июня 2010 года).

По всем находящимся в лизинге 450 вагонам у ответчика возникла необходимость проведения технического обслуживания и ремонтов.

В 2010 году из 450 вагонов: по 357 вагонам техобслуживание и/или ремонт были проведены ответчиком; по 40 вагонам ремонт оплатил истец; по 53 вагонам вплоть до 31.12.2010 ремонт не был произведен. Споры по арендной плате имеют место по этим вагонам за период с июля по декабрь 2010 года.

Истец считает ошибочным вывод суда о непредставлении в дело доказательств, что после дат (когда, по мнению ответчика, он досрочно пригнал вагоны на станцию возврата) ответчик не участвовал в отправлении вагонов и перевозках. Это утверждение противоречит сведениям, указанным в ж/д накладных, которые в дело представлены ответчиком. В каждой накладной указано, что в момент перевозки вагоны находятся в аренде у ответчика (СТС).

Факт нахождения вагонов в аренде до дней, по которым истцом взыскивается арендная плата (то есть до 31.12.2011) по настоящему делу подтвержден справками Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций СНГ. Арендная плата за 53 вагона подлежит оплате вплоть до 31.12.2010, поскольку до указанной даты ответчик не обеспечил возврат вагонов в надлежащем состоянии. Заявленная истцом ко взысканию арендная плата подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В части пени истец заявляет, что поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании части сумм арендной платы, которую истец считает подлежащей взысканию, то соответственно на эту часть арендной платы также подлежит начислению пеня за просрочку платежа в дополнительной сумме 373 454 руб. 77 коп. (эта сумма рассчитана уже с учетом уменьшения размера пени в два раза по аналогии примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды: от 07.12.2007 N СТС-25/12-07, от 24.07.2008 N СТС-25/07-24, согласно которым первый обязался предоставить второму имущество (новые железнодорожные вагоны-цистерны) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а арендатор - уплачивать арендную плату и выполнять иные обязательства, установленные данными договорами.

Вагоны, являющиеся предметом аренды, переданы арендодателем арендатору; по договору от 07.12.2007 N СТС-25/12-07 - в количестве 250 единиц, по договору от 24.07.2008 N СТС-25/07-24 - в количестве 200 единиц.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2009 к указанным договорам срок аренды согласован сторонами до 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы после окончания сроков аренды, установленных договорами аренды: по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 - задолженность за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 - задолженность за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Истец считает, что ответчиком по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 несвоевременно возвращены 29 из 71 вагонов, по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 несвоевременно возвращены 114 из 125 вагонов, то есть истцом по данным договорам приняты из аренды всего 143 вагона. По состоянию на 01.01.2011 не возвращены: по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 - 42 вагона, по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 - 11 вагонов.

Суд, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 30.11.2009), договора аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 30.11.2009), приняв во внимание при толковании условий договоров буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, установил, что данными договорами определен следующий порядок возврата предмета аренды:

1) стороны согласовывают станции возврата предмета аренды;

2) арендатор обязуется передать предмет аренды на станциях возврата в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом естественного износа, очищенные от остатков ранее перевозимого груза;

3) арендатор обязан письменно информировать арендодателя об ожидаемых датах прибытия предмета аренды на станции возврата и указать вид последнего перевозимого груза;

4) в течение 2-х календарных дней с даты прибытия предмета аренды на станции возврата стороны производят осмотр вагонов и при их соответствии условиям договора, признанные пригодными в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку, оформляют акт приема-передачи предмета аренды от арендатора к арендодателю. Указанный акт составляется датой прибытия каждого предмета аренды на станции возврата.

В случае признания вагонов, не удовлетворяющих условиям договора аренды, забракованные под первую погрузку как непригодные в техническом и/или коммерческом отношении, составляются соответствующие акты (ГУ-23, ВУ-23).

Акт приема-передачи предмета аренды является основанием для прекращения начисления арендной платы.

Судом установлено, что стороны согласовали станции возврата вагонов и реквизиты грузополучателей: станция Туринский Свердловской ж.д., грузополучатель - ЗАО "Антипинский НПЗ", станция Алань Куйбышевской ж.д., грузополучатель - ЗАО "Совфрахт-Казань".

Ответчик письмами надлежащим образом уведомлял истца о расчетной дате прибытия вагонов на станции Алань и Туринский, а также по каждому вагону информировал истца о направлении вагонов и об ориентировочных датах прибытия вагонов на согласованные станции приема-передачи с указанием последнего перевозимого ответчиком груза. Истец знал о станциях возврата предмета аренды, направлял ответчику реквизиты грузополучателей вагонов на станциях возврата предмета аренды, подтверждал присутствие своих представителей, командированных на эти станции для осмотра и приема вагонов из аренды.

Вагоны-цистерны по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007: 50489848, 50489939, 50945484, 50946276, 50487917, 50488089, 50489921, 50496942, 50945740, 50945849, 50488055, 50488121, 50496926, 50497346, 50497445, 50945948, 50946235, 50487735, 50487842, 50487925, 50489947, 50497379, 50946185, 50487750, 50497155, 50487818, 50497072, 50497213, 50497387, 50946144, 50945781, 50946078, 50487610, 50487727, 50487776, 50487784, 50487826, 50487875, 50488014, 50488071, 50490036, 50490358, 50496850, 50496900, 50497023, 50497064, 50497114, 50497239, 50497288, 50497304, 50497437, 50945369, 50945377, 50945419, 50945427, 50945435, 50945443, 50945534, 50945591, 50945609, 50945674, 50945690, 50945716, 50945724, 50945732, 50945823, 50945831, 50945971, 50946011, 50945880, 50497205: вагоны-цистерны по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008: 50175645, 50197573, 50220730, 50220847, 50974575, 50974666, 50974732, 50974807, 50174945, 50175389, 50175074, 50197722, 50220623, 50197805, 50197854, 50216290, 50217397, 50220631, 50175009, 50215854, 50220698, 50220763, 50197755, 50197789, 50215904, 50215912, 50217793, 50175512, 50215953, 50215995, 50175033, 50175439, 50175603, 50197797, 50215888, 50216894, 50217298, 50220474, 50220490, 50220508, 50220573, 50175165, 50974542, 50216092, 50974898, 50175124, 50175215, 50175579, 50197631, 50215722, 50215938, 50216993, 50220557, 50197813, 50215730, 50215748, 50217496, 50220797, 50220854, 50974872, 50175090, 50220805, 50220839, 50175041, 50197599, 50215805, 50215946, 50217694, 50175637, 50220755, 50220821, 50220862, 50974682, 50175587, 50197532, 50175066, 50175132, 50220565, 50974765, 50197607, 50220748, 50174978, 50197888, 50220482, 50174895, 50974799, 50175488, 50175538, 50197557, 50197656, 50216209, 50216696, 50220516, 50974641, 50974831, 50974880, 50175561, 50216498, 50197896, 50974740, 50220466, 50220672, 50174960, 50175058, 50215797, 50175223, 50218494, 50175116, 50216050, 50197706, 50175447, 50217645, 50197680, 50974567, 50974591, 50974609, 50974617, 50974625, 50974674, 50974708, 50974716, 50974823, 50974856, 50974906, 50497361 прибыли на станции возврата (ст. Туринский Свердловской ж.д., ст. Алань Куйбышевской ж.д.) в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом естественного износа, очищенные от остатков ранее перевозимого груза.

Обстоятельство, что ответчиком переданы вагоны-цистерны на станциях приема-передачи в надлежащем состоянии, очищенные от остатков ранее перевозимого груза, признанные коммерчески пригодными, годными под налив, подтверждается актами формы ВУ-20 по каждому переданному истцу вагону-цистерне.

Суд указал, что из Инструктивных указаний о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству (1980 г.) следует, что Акт формы ВУ-20 (или формы ВУ-20а) является документом, удостоверяющим пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива того продукта, наименование которого указано в нем. Акт составляется на цистерны как обработанные на промывочно-пропарочном предприятии, так и подготовленные под налив непосредственно на путях станции и передаются вместе с цистернами на пункт налива. Порядок составления актов, количество экземпляров, передача их в пункты налива устанавливается местным технологическим процессом. Акт подписывается мастером (бригадиром) промывочно-пропарочного предприятия. Участие и вызов иных лиц Инструктивными указаниями не предусмотрен.

Суд пришел к выводу, что акт формы ВУ-20 является железнодорожным документом, оформляемым при использовании цистерн, является обязательным документом, как для наливных станций (станций погрузки), так и для сотрудников ОАО "РЖД", выпускающих вагоны на пути общего пользования.

При этом суд установил, что истец соглашается, что акты формы ВУ-20, на которые ссылается ответчик, подтверждают пригодность вагонов в коммерческом отношении, что нашло свое отражение в исковом заявлении и объяснениях истца.

Представителями истца, ответчика и представителями ОАО "РЖД" произведен осмотр каждого прибывшего для передачи истцу вагона, на момент проведения осмотра ни один из вагонов не отстранен ОАО "РЖД" от движения, не забракован под первую погрузку, не признан негодным под налив, не отправлен в ремонтное депо со станции приема-передачи.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с условиями договоров аренды и дополнительных соглашений к ним по истечении двух календарных дней с даты прибытия для передачи истцу вагонов-цистерн на станции приема-передачи, после осмотра вагонов-цистерн представителями сторон и представителями ОАО "РЖД" конкретный вагон/вагоны забракован/ны под первую погрузку, как непригодный/ные в техническом и/или коммерческом отношении и составлены соответствующие акты (для удостоверения факта непригодности вагона под погрузку (в том числе неисправностей вагона, повреждении его устройств или иным причинам неиспользования вагона) согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России 18.06.2003 N 45, зарегистрирован в Минюсте России 30.06.03 N 4856) перевозчиком составляются акты общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, уведомление формы ВУ-23-М о направлении вагона в ремонт. Данные акты составляются перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц).

Суд установил, что ответчик, следуя порядку передачи вагонов арендатором арендодателю в соответствии с условиями договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, в соответствии с обычаями делового оборота и волей истца, в течение двух календарных дней с даты прибытия предмета аренды на станции возврата по всем вагонам, не признанным непригодными в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку, оформил акты приема-передачи предмета аренды от арендатора к арендодателю. Указанные акты составлены ответчиком датами прибытия каждого вагона-цистерны на станцию возврата, подписаны с его стороны и переданы истцу. Истец в судебном заседании подтвердил их получение, однако акты приема-передачи, за исключением одного акта на вагоны N N 50497361, 50945815, истцом не подписаны и не возвращены ответчику.

Судом установлено, что истцом вагоны-цистерны фактически приняты из аренды и эксплуатировались в связи с их назначением по железным дорогам России и странам СНГ, истец не оспаривает факт использования им вагонов в связи с их назначением непосредственно после их возврата ответчиком на согласованные станции приема-передачи.

Вагоны после прибытия на станции приема-передачи по указанию истца (от имени ЗАО "Антипинский НПЗ", ЗАО "Совфрахт-Казань" и т.д.) грузились продуктом (бензин, топливо печное бытовое, мазут и др. нефтепродуктами) и в интересах, по указанию и за счет истца осуществляли перевозку грузов по путям общего пользования до мест назначения, в том числе на экспорт.

В соответствии с имеющимися в деле железнодорожными накладными после передачи ответчиком истцу вагонов-цистерн из аренды (ст. Туринский Свердловской ж.д., ст. Алань Куйбышевской ж.д.) спорные вагоны грузились продуктом, груженые вагоны следовали до станций назначения, после чего порожние вагоны со станций: ст. Арск, ст. Калининград-Сортировочная (ЭКСП.), ст. Автово, ст. Йошкар-Ола, ст. Балтийский лес (ЭКСП.), Архангельск-город (ЭКСП.), ст. Лобня, ст. Чебоксары, ст. Чепецкая, ст. Жаровиха и т.д. следовали на повторные погрузки и иные маршруты следования, при этом отправителем данных вагонов с вышеуказанных станций ответчик не является и к их движению по этим маршрутам никакого отношения не имеет.

Доказательства, подтверждюащие, что ответчик после передачи вагонов из аренды давал соответствующие указания (участвовал) о погрузке спорных вагонов, о направлении груженых продуктом вагонов до станций назначения, в том числе на экспорт, о возврате порожних вагонов на последующие погрузки, о направлении порожних вагонов в ремонтное депо, не представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил условия и порядок передачи предмета аренды из аренды по договорам, а истец своими последующими действиями и поведением подтвердил принятие на станциях приема-передачи из аренды пригодных в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку вагонов-цистерн.

С учетом судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53965/10-82-459, согласно которым ответчик (арендатор) в рамках принятых по договорам аренды обязательствам не имеет права уплачивать арендные платежи не в полном объеме, уменьшая их на расходы, понесенные им в процессе пользования предметом аренды при проведении ремонтов и на ж/д тариф, и обязан уплачивать арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договорами аренды, установил наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате: по договору N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 - за период с 01.08.2010 по 02.09.2010 в сумме 771 720 руб., по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 за период с 01.07.2010 по 12.09.2010 в сумме 2 813 108 руб.

Указанные суммы задолженности, а также начисленная на них на основании условий договоров аренды пеня (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера) в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами аренды взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как сказано выше, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил условия и порядок передачи предмета аренды из аренды, а истец своими последующими действиями и поведением подтвердил принятие на станциях приема-передачи из аренды технически исправных, пригодных в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку вагонов-цистерн.

Вагоны-цистерны прибыли на станции приема-передачи в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом естественного износа, очищенные от остатков ранее перевозимого груза. В подтверждение того, что ответчик передавал вагоны-цистерны в надлежащем состоянии на станциях приема-передачи, очищенные от остатков ранее перевозимого груза, признанные коммерчески пригодными, годными под налив, ответчиком в материалы дела представлены Акты формы ВУ-20 по каждому переданному истцу вагону.

Согласно выпискам из "Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ж.д." формы ВУ-14 все вагоны прошли технический и коммерческий осмотр и являются годными под погрузку.

В соответствии с Инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству (1980 г.) Акт формы ВУ-14 является документом, в котором отражается предъявление грузовых вагонов к техническому обслуживанию, готовность их к погрузке, отправлению и проследованию по гарантийному участку. Данная книга ведется на пунктах подготовки вагонов к перевозкам, пунктах массовой выгрузки, погрузки, формирования маршрутов.

Исходя из положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст. 20), Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (пунктов 2.5, 3.4), Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540, ГОСТ 1510-84В, Инструктивных указаний о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, положений Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (п. 5.1.4), суд пришел к выводу, что представленные ответчиком в дело акты о годности вагонов-цистерн под налив - Акты формы ВУ-20 и записи в Книге формы ВУ-14 по спорным вагонам свидетельствуют о том, что все вагоны-цистерны, переданные ответчиком, прошли подготовку к наливу (в том числе и на других станциях), являлись годными в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку, находились в технически исправном состоянии.

Для удостоверения факта непригодности вагона под погрузку (в том числе неисправностей вагона, повреждении его устройств или иным причинам неиспользования вагона) согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России 18.06.2003 N 45, зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 N 4856) перевозчиком составляются акты общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, уведомление формы ВУ-23-М о направлении вагона в ремонт. Данные акты составляются перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах РФ N ЦВ-ЦЧУ/792 от 19.10.2000 неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования, требующие ремонта и исключения из инвентарного парка. Неисправность вагона устанавливается работником вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом начальника железной дороги возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Как сказано выше, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с условиями договоров аренды и дополнительных соглашений к ним по истечении двух календарных дней с даты прибытия для передачи истцу вагонов-цистерн на станции приема-передачи, после осмотра вагонов-цистерн представителями сторон и представителями ОАО "РЖД", конкретный вагон/вагоны забракован/ны под первую погрузку, как непригодный/ные в техническом и/или коммерческом отношении и составлены соответствующие акты (ГУ-23, ВУ-23).

Судом установлено, что вагоны-цистерны в период их фактической эксплуатации арендодателем (истец) при наступлении срока проведения деповского ремонта, технического обслуживания/ревизии вагонов, замены дефектных деталей направлялись в вагонные ремонтные депо с последних станций назначения (а не со станций приема-передачи - ст. Туринский, ст. Алань), а именно со ст. Арск Горьковской ж.д., ст. Калининград-Сортировочная, ст. Балтийский лес Калининградской ж.д., ст. Автово Октябрьской ж.д., ст. Йошкар-Ола Горьковской ж.д., ст. Архангельск-город Северной ж.д., ст. Лобня Московской ж.д., ст. Чебоксары, ст. Чепецкая Горьковской ж.д., ст. Жаровиха Северной ж.д.

При этом ответчик отправителем вагонов-цистерн со станций приема-передачи (ст. Туринский, ст. Алань) предмета аренды из аренды на указанные иные станции назначения не является, к движению вагонов-цистерн по вышеназванным маршрутам никакого отношения не имеет, ответчик не участвовал и не давал распоряжения в отношении движения порожних вагонов-цистерн с этих ж.д. станций.

Согласно договорам аренды на арендатора не возложена обязанность по возмещению арендодателю расходов/затрат по осуществлению ремонтов, технического обслуживания/ревизии вагонов, замены дефектных деталей, по оплате ж/д тарифа по перевозке порожних вагонов от места их нахождения к местам ремонтов и обратно, и связанных с ними расходов, возникших у арендодателя после сдачи арендатором надлежащим образом вагонов и фактического принятия арендодателем предмета аренды из аренды.

Суд установил, что истец, являясь одновременно лизингополучателем по договорам лизинга, производя расходы по ремонту, техническому обслуживанию/ревизии вагонов, замены дефектных деталей и связанные с ними расходы в период фактического владения и пользования (эксплуатации) вагонами в связи с их назначением, выполнял возложенные на него как на лизингополучателя договорные обязательства по условиям пользования предметом лизинга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договорам аренды, наличие и размер убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-103226/10-93-279, по делу N А40-111922/10-17-636 неосновательна, поскольку судебными актами по данным делам не установлены обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Противоречия установленных судами обстоятельств и выводов судов в данном случае не имеется.

Указание грузоотправителем в железнодорожных накладных об аренде вагонов у СТС не является доказательством нахождения вагонов в аренде у ответчика при установленном судами обстоятельстве возврата ответчиком вагонов из аренды, факт нахождения имущества в аренде должен подтверждаться иными доказательствами.

Справки Информационно-вычислительного центра также не являются безусловным доказательством нахождения вагонов в аренде у ответчика, истец акты возврата вагонов из аренды не оформил, их ответчику не направил, ИВЦ о возврате вагонов не проинформировал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-25519/11-35-216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев