Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-18042/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

А40-25519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Дело N А40-25519/11-35-216

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Совфрахт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-25519/11-35-216 по иску открытого акционерного общества "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820) к обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, ИНН 7707636114) о взыскании 26 017 995, 02 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Логинов И.А. по доверенности от 22.11.2011 от ответчика: Горчакова О.В. по доверенности от 15.06.2012 N Д-75/2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - ответчик) о взыскании 26 017 995,02 руб., в том числе задолженности по арендным платежам по договорам аренды от 07.12.2007 N СТС-25/12-07 и от 24.07.2008 N СТС-25/07-24 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и от 01.07.2010 по 31.12.2010 соответственно, убытков в виде расходов по осуществлению ремонта вагонов и пени за просрочку платежей, ссылаясь на статьи 15,307,308, 309, 310,393,612,622 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 года по делу N А40-25519/11- 35-216 решение суда от 02.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 года по названному делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе, конкретный порядок возврата вагонов из аренды, предусмотренный договором и сложившийся в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; возвращены ли вагоны арендатором арендодателю, даты возврата; являются ли произведенные истцом расходы следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства по обслуживанию и ремонтам предмета аренды в течение срока аренды или необходимость проведения заявленных обслуживания и ремонтов возникла после окончания аренды.

Решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 6 633 609,31 руб., в том числе 771 720 руб. задолженности по договору аренды N СТС-25/12-07 за период с 01.08.2010 по 02.09.2010, 2 813 108 руб. задолженности по договору аренды N СТС-25/07-241 за период с 01.07.2010 по 12.09.2010, а также 3048781,3 руб. пени за просрочку платежей; в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из фактических дат возврата вагонов из аренды, сделав вывод о том, что часть спорных вагонов возвращена арендодателю позднее окончания срока действия договора аренды - 30.06.2010 года.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил условия и порядок передачи предметов аренды из договоров аренды, а истец своими последующими действиями подтвердил факт сдачи-приемки арендатором из аренды пригодных в техническом и коммерческом отношении пригодных под первую погрузку вагонов-цистерн. Ответчик передавал все вагоны-цистерны в надлежащем состоянии на станции приема-передачи, очищенные от остатков ранее перевозимого груза, годные под налив, что подтверждается представленными в дело актами формы ВУ-20. Суд счел надлежащими доказательствами по делу акты формы ВУ-20, книгу формы ВУ-14. Все вагоны после их прибытия на станцию приема-передачи грузились истцом неоднократно, в том числе на экспорт, что подтверждается железнодорожными накладными. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом наличия и размера убытков, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в той части, в которой судом было отказано, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 22 829 958,22 руб., включая задолженность по арендной плате за период июль-декабрь 2010 года - 13322180 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы - 3 413 236,08 руб., а также возместить расходы по осуществлению ремонта (ревизии) вагонов - 5 085 542,14 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; не не выполнение указаний суда кассационной инстанции, на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53965/10-82-459, по мнению заявителя, имеющие преюдициальное значение. Кроме того, по мнению заявителя, обязанность ответчика по проведению ремонта вагонов возникла в феврале 2010 года, а фактически ремонт вагонов произведен в июне 2010 года, до истечения срока аренды.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды: от 07.12.2007 N СТС-25/12-07, от 24.07.2008 N СТС-25/07-24, во исполнение которых последнему были переданы железнодорожные вагоны-цистерны.

Пунктами 2.8.2, 3.7.2 указанных договоров аренды соответственно (в редакции дополнительных Соглашений от 30.11.2009 к ним) предусмотрено, что не позднее 15 календарных дней с даты истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора (срок аренды) арендатор обязуется передать предмет аренды на станциях возврата в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом естественного износа, очищенные от остатков ранее перевозимого груза.

Пунктами 2.8.5, 3.7.5 упомянутых дополнительных соглашений предусмотрено, что в течение 2 календарных дней с даты прибытия предмета аренды на станции возврата стороны производят осмотр вагонов и при их соответствии условиям договоров аренды и дополнительных соглашений от 30.11.2009 признают пригодными в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку груза, оформляют акт приема-передачи предмета аренды от арендатора к арендодателю.

Факт согласования сторонами сделок станций возврата вагонов и реквизиты грузополучателей: станция Туринский Свердловской ж.д., грузополучатель - ЗАО "Антипинский НПЗ",станция Алань Куйбышевской ж.д., грузополучатель - ЗАО "Совфрахт-Казань" ни истцом, ни ответчиком не опровергнут.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.11.2009 к указанным договорам срок аренды согласован сторонами до 30.06.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-53965/10-82-459 установлено, что названные договоры являются договорами сублизинга.

Полагая, что все спорные вагоны-цистерны по спорным договорам были возвращены истцу с просрочкой, за пределами срока действия договора, а арендная плата за период пользования ответчиком вагонами уплачена не была, в связи с проведенным ремонтом вагонов истцом понесены расходы, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты и расходов понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Порядок возврата вагонов из аренды регламентирован пунктом 3 дополнительных соглашений от 30.11.2009 года к спорным договорам аренды, согласно которому предусматривается составление акта приема-передачи предмета аренды от арендатора датой прибытия каждого вагона (предмета аренды) на станцию возврата в случае соответствия вагонов условиям договоров и признание их пригодными в техническом и коммерческом отношении по первую погрузку

Суд первой инстанции, в совокупности и во взаимосвязи проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что только часть спорных вагонов-цистерн (118 ед. и 49 ед.) была возвращена арендодателю за пределами срока действия договоров аренды - 30.06.2011, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору N СТС-25/12-07 за период с 01.09.2010 по 02.09.2010 в размере 771 720 руб.; по договору N СТС-25/07-24 за период с 01.07.2010 по 12.09.2010 в размере 2813 108 руб.

Обоснованно в силу ст.330 ГК РФ удовлетворены судом и требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 3048781,3 руб.

В остальной части требований об уплате арендной платы отказано правомерно, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение арендатором порядка возврата вагонов, предусмотренного условиями договора, а именно (осмотр вагонов в течение двух календарных дней с момента прибытия на станции возврата, определенные договором аренды, и признание их пригодными под погрузку, с составлением соответствующего акта приема-передачи) является основанием для прекращения начисления арендной платы, в связи с прекращением владения и пользования предметом аренды.

Ссылки заявителя жалобы на те обстоятельства, что поскольку указанные акты не были подписаны со стороны арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту вагонов, то отношения аренды продолжаются и обязанность арендатора по выплате арендной платы не прекращена, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждено, что истец знал о станциях возврата предмета аренды, направлял ответчику реквизиты грузополучателей вагонов на станциях возврата предмета аренды, подтверждал присутствие своих представителей, командированных на эти станции для осмотра и приема вагонов из аренды (т. 3 л.д. 10-11, т. 3 л.д. 138-139, т. 4 л.д. 25, 26, 29). Все вагоны при возврате были осмотрены и признаны коммерчески пригодными под налив, о чем были составлены акты формы ВУ-20. Надлежащее состояние спорных вагонов в момент их возврата арендодателю подтверждается также тем обстоятельством, что после передачи ответчиком истцу вагонов-цистерн из аренды (ст. Туринский Свердловской ж.д., ст. Алань Куйбышевской ж.д.) спорные вагоны грузились продуктом, груженые вагоны следовали до станций назначения, после чего порожние вагоны со станций: ст.Арск, ст.Калининград-Сортировочная (ЭКСП.), ст.Автово, ст.Йошкар-Ола, ст.Балтийский лес (ЭКСП.), Архангельск-город (ЭКСП.), ст.Лобня, ст.Чебоксары, ст.Чепецкая, ст. Жаровиха и т.д. следовали на повторные погрузки и иные маршруты следования, что подтверждается имеющимися в материалах дела ж.д.накладными.

Отказ арендодателя от подписания актов приема-передачи вагонов правильно признан судом необоснованным, следовательно, не влекущим правовых последствий в виде продолжения обязанности уплачивать арендную плату, поскольку после осмотра вагонов на станциях возврата ни представителями сторон сделки, ни представителями РЖД спорные вагоны забракованы под первую погрузку, как непригодные в техническом и /или коммерческом отношении с составлением соответствующих актов (ГУ-23,Ву-23), не были.

Ссылка истца в жалобе на наличие актов упомянутых форм (стр.4 жалобы), приложенных к исковому заявлению и датированных до окончания срока договоров аренды, т.е. до 30.06.2010 года, как основание для вывода о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату вагонов, несостоятельна, поскольку де-факто указанные вагоны выбыли из владения и пользования ответчика и его обязательства в отношении этих вагонов на момент признания их подлежащими ремонту были прекращены.

Те обстоятельства, установленные судом первой инстанции, что вагоны-цистерны в период их фактической эксплуатации арендодателем (истец) при наступлении срока проведения деповского ремонта, технического обслуживания/ревизии вагонов, замены дефектных деталей направлялись в вагонные ремонтные депо с последних станций назначения, (а не со станций возврата - ст.Туринский, ст.Алань), а именно: со ст.Арск Горьковской ж.д., ст.Калининград-Сортировочная, ст.Балтийский лес Калининградской ж.д., ст. Автово Октябрьской ж.д., ст.Йошкар-Ола Горьковской ж.д., ст.Архангельск-город Северной ж.д., ст.Лобня Московской ж.д., ст.Чебоксары, ст.Чепецкая Горьковской ж.д., ст. Жаровиха Северной ж.д., истцом не опровергнуты (т. 13, л.д.6, 9, 12, 20,23, 56,60, 66,69). При этом ответчик отправителем вагонов-цистерн со станций приема-передачи вагоно из аренды на указанные иные станции назначения не являлся, к движению вагонов-цистерн по вышеуказанным маршрутам никакого отношения не имел, ответчик не участвовал и не давал распоряжения в отношении движения порожних вагонов-цистерн с указанных ж.д. станций.

Поскольку ни законом, ни условиями заключенных договоров аренды на арендатора не возложена обязанность начислять и уплачивать арендные платежи за период после передачи арендатором и принятия арендодателем предмета аренды из аренды, а равно за период фактического владения и пользования (эксплуатации) арендодателем вагонами в связи с их эксплуатацией по железным дорогам России и странам СНГ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и пени в остальной части.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом правильно установлено, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по осуществлению ремонтов, техническому обслуживанию/ревизии вагонов, замене дефектных деталей являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора в период фактического владения и пользования предметом аренды, поскольку необходимость проведения ремонта конкретных вагонов, т.е. факты выявления дефектов, требующих устранения, возникли до окончания аренды, т.е. до прекращения обязанности арендатора по возврату предмета аренды, вытекающей из договора аренды.

Напротив судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил условия и порядок передачи предмета аренды (вагоны-цистерны в количестве 40 единиц N N 50974583; 50974658; 50974724; 50974849; 50946243; 50946177; 50946110; 50945930; 50945922; 50945914; 50945872; 50945856; 50945815; 50945799; 50945773; 50945708; 50945617; 50945542; 50945500; 50945401; 50497403; 50497361; 50497353; 50497338; 50497247; 50497056; 50497015; 50497007; 50496959; 50496918; 50496884; 50496876; 50496868; 50488105; 50487933; 50487834; 50487800; 50487651; 50487644) из аренды по Договорам аренды, а истец своими последующими действиями и поведением подтвердил принятие на станциях приема-передачи из аренды технически исправных, пригодных в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку вагонов-цистерн.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункт 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по проведению ремонта и технического обслуживания вагонов возникла в феврале 2010 года со ссылкой на введенные ОАО "РЖД" требованиями о проведении внепланового технического обслуживания, а при выявлении дефектов - ремонта в срок до 30.06.2010 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные расходы по ремонту в размере 5 085542,14 руб., о возмещении которых подан настоящий иск, были заявлены истцом в отношении тех вагонов, которые до истечения указанного срока были возвращены ответчиком из аренды, а бездействие ответчика по несоблюдению требований приказа и телеграмм ОАО "РЖД" в отсутствие факта выявления дефектов, требующих устранения, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку спорные договоры по своей правовой природе являются договорами сублизинга, а выбор продавца предметов лизинга был осуществлен именно ответчиком (сублизингополучателем), то и все риски, вытекающие из договора купли-продажи предметов лизинга, переходят к последнему, в связи чем, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы по ремонту вагонов, в рассматриваемой ситуации отклоняется судебной коллегией.

Истец в понимании статьи 670 ГК РФ является лизингополучателем и в равной степени несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности в отношении качества имущества, переданного в лизинг, поскольку лизингодатель выбор продавца не осуществлял. Поскольку спорные отношения (финансовая аренда) являются длящимися, то указанные риски распределяются между лизингополучателем и сублизингополучателем в зависимости от того обстоятельства, в период действия каких правоотношений такие расходы понесены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что необходимость по ремонту каждого вагона, подтвержденная соответствующим актом формы ВУ-23, возникла до момента возврата вагона из субаренды, т.е. до момента прекращения прав и обязанностей ответчика. При таких обстоятельствах истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним обязательств, вытекающих из спорных договоров аренды.

Ссылка в жалобе на то, что судом установлено, что дефекты вагонов возникли по вине производителей в 2008 году, несостоятельна, поскольку такие обстоятельства судом не исследовались, вина конкретных юридических лиц не устанавливалась, выходят за пределы заявленного иска о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков. Судом первой инстанции указано на то, что в обоснование своих требований истец ссылается на акты рекламации ф. ВУ-41.

При таких условиях доводы жалобы о том, что дефекты существовали непрерывно с 2008 года, а вывод суда о коммерческой пригодности спорных вагонов ошибочен, представляются судебной коллегии преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии судом решения не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-25519/11-35-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов