Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-14836/12 по делу N А40-2278/2012

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-2278/12-21-23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "СВОМ СТРОЙ" - не явился, извещен

от заявителя - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седова С.П., Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

(ОГРН 1027401126697, 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВОМ СТРОЙ"

(ОГРН 1037722050981, 109518, г. Москва, Грайвороновская ул., д. 9)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СВОМ СТРОЙ" (далее - ООО "СВОМ СТРОЙ") о взыскании задолженности по агентскому договору N 2/09 (далее - договор) в сумме 33 832 550 руб. 00 коп.

Решением от 05 апреля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы истца - ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" заменен на ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что содержащиеся в решении выводы могут повлиять на ее права, поскольку ООО "СВОМ СТРОЙ" не могло исполнять обязанности по агентскому договору от 20.10.2008 г. N2/09, следовательно истцом получена необоснованная налоговая выгода.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено.

Прекращая производство по данной жалобе, суд исходил из того, что доводы апелляционной жалобы о возможном получении истцом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для возникновения у инспекции права на обжалование решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, инспекция в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на полученные в рамках выездной налоговой проверки истца документов и информации, указывающих на невозможность реального осуществления ООО "Свом Строй" своих обязательству по агентским договорам.

Таким образом, по мнению заявителя, материалы проверки подтверждают, что примененный истцом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость приобретения услуг у ООО "Свом Строй" по агентским договорам и свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, выраженных в создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

От истца поступил отзыв, в котором содержатся возражения на поданную кассационную жалобу, поскольку, по мнению истца, права и обязанности инспекции по настоящему спору не затрагиваются, в связи с чем просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба инспекции подана на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" являлось требование о взыскании задолженности с ответчика в связи с неисполнением обязательств по заключенному между ними агентскому договору N 2/09.

Исходя из вышеуказанного, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность требований инспекции, с учетом гражданско-правового характера настоящего спора, правомерно установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года не принималось о ее правах и обязанностях.

Кроме того, поскольку инспекция не является участником указанных материально-правовых отношений, процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок для защиты ее прав и законных интересов, в случае их нарушения, в частности путем подачи самостоятельного иска.

Более того, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А76-5200/2012 уже рассматривается налоговый спор с участием заявителя и истца по настоящему делу.

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-2278/12-21-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова