Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27791/12

г. Москва

3 октября 2009 г.

Дело N А40-2278/12-21-23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г.

по делу N А40-2278/12-21-23, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова"

(ОГРН 1027401126697, 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВОМ СТРОЙ"

(ОГРН 1037722050981, 109518, г. Москва, Грайвороновская ул., д. 9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошков Е.В. по доверенности от 05.04.2012 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от МИФНС по КН по Челябинской области:

Тихоновский Ф.И. по доверенности от 15.06.2012 N 03-07/226,

Порцина Т.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-07/195

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 апреля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы заменил истца - ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" на ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", взыскал с ООО "СВОМ СТРОЙ" в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" 33.832.550 руб.00 коп. долга по агентскому договору от 20.10.2008 г. N 2/09.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) подала на данное решение апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что содержащиеся в решении выводы могут повлиять на ее права по отношению к ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова". Инспекция считает, что ООО "СВОМ СТРОЙ" не мог исполнять обязанности по агентскому договору от 20.10.2008 г. N2/09, а истец получил необоснованную налоговую выгоду.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Ответчик представителя в суд не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения истца и Инспекции, которые носят публичный характер, не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований. Налоговый орган не является лицом, участвующим в деле, а потому оспариваемое решение не может затрагивать его прав и законных интересов. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Инспекции.

Доводы жалобы о возможном получении истцом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 42, 257 АПК РФ, которые могли бы служить основанием для возникновения у Инспекции права на обжалование решения по настоящему делу. Налоговый орган, требуя отмены решения по спору хозяйствующих субъектов, не указывает, каким образом должен быть разрешен этот спор.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-2278/12-21-23 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина